Дело №2-4510/2019

64RS0045-01-2019-005483-83

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Фаворит». Оплата за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. 16 и ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме проводился капитальный ремонт кровли. В результате ливневых вод через крышу жилого дома произошел залив квартиры истца. В результате залива, имуществу истца ФИО3 был причинен ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению, составил 50117 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 141751 руб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартир произошел в результате неисправности кровли, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец ФИО3 просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 191868 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ повторно была залита принадлежащая истцу 

<

адрес>. Залив произошел из-за некачественного ремонта кровли. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ущерб по данному заливу был предметом рассмотрения суда по делу № (2-13/2019), вынесено решение, которым в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области было отказано. Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на преюдицию вышеуказанного решения суда, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Волгоспецмонтаж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки в судебное заседание не уведомило, представил отзыв на иск, согласно которому работы по капитальному ремонту проведены в соответствии с проектно – сметной документацией по договору.

Третье лицо ООО УК «Фаворит» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки в судебное заседание не уведомило.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.2 ст.14 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда. 

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит 1/2 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило с крыш дома, поддержание состояния которой возлагалось на компанию, осуществляющую управление многоквартирного дома ООО «Фаворит», по данному факту истец ранее обращался с иском к ответчику ООО УК «Фаворит». Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО УК «Фаворит», ООО УК «Фаворит СК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно: с ООО УК «Фаворит» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157346 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. (дело № л.д.233-238).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования с указанием перечня повреждений (дело № л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УК «Фаворит» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба, так как именно данная организация является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения (дело № л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовала проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (дело № л.д. 16-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УК «Фаворит» с повторным заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба и указанным исследованием эксперта (дело № л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз» на основании определения суда следует, что причиной возникновения залива 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> является течь воды с кровли многоквартирного 

<

адрес>. Технически не предоставляется возможным определить были ли подвержены перепланировкам или изменению инженерные сети общедомового имущества стояков ГВС и ХВС в 236 в многоквартирном 

<

адрес> в виду отсутствия технической документации. В результате залива 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было повреждено: отделка помещений кухни, коридора, зала и двух спален на общую сумму 133280 руб., имущества, а именно: кухонный гарнитур, компьютерный стол, шкаф- купе на общую сумму 24066 руб. Имеется причинно-следственная связь между заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> и поврежденным имуществом 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила суду, что практики о разграничении заливов не имеется. Так как в результате второго залива повреждения возникли в тех же местах, на увеличение стоимости восстановительного ремонта это не повлияет.

Суд пришел к выводу, что на ООО «УК Фаворит» возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, установлена вина ответчика ООО «УК Фаворит» в причинении ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. 

Суд пришел к выводу, что ответчики ООО «УК Фаворит СК» и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками, поскольку судом установлено, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) возлагалась на ООО УК «Фаворит».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В подтверждение факта залива квартиры истец ссылается на акт обследования квартиры ООО УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залития 

<

адрес> 141751 руб., стоимость ущерба имуществу в результате залития 

<

адрес> 50117 руб., причина залития 

<

адрес> – поступление воды с кровли дома. В качестве приложения к экспертному исследованию приобщены фотоснимки повреждений квартиры истца, аналогичные фотоснимкам повреждений квартиры истца, являющихся приложением к судебной экспертизе по делу №.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела была допрошена эксперт ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО4, которая проводила и составляла экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Из ее пояснений следует, что она в 2018 году проводила осмотр 

<

адрес>, осмотр квартиры проводился после повторного залива квартиры истца, все повреждения, имеющиеся в квартире, были указаны, ремонт произведен не был. Методик разделения повреждений по заливам, произошедшим с разницей в 6 месяцев, нет. Крыша плоская, потом чердачное помещение, она (эксперт) там была, везде там на стенах следы залива, при повторном заливе вода пойдет по тем же местам. Удорожание стоимости имущества в сравнении с досудебной экспертизой возможно в зависимости от времени осмотра, от рыночных цен. Все имеющиеся повреждения на момент осмотра соответствовали повреждениям, указанным в акте от февраля 2018. Она сравнивала два акта, повреждения идут аналогичные по тем же комнатам и объектам. Представитель УК Фаворит подтвердил, что они фиксировали данные повреждения. Сомнений в том, что данные повреждения не относятся к заливу, у нее не возникало. Все повреждения, которые были в квартире истца, она указала и отнесла к заливу.

Оценивая показания эксперта ФИО4, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется. Эксперт не заинтересована в исходе дела, перед допросом была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с учетом показаний эксперта суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает образования новых повреждений квартиры. 

Согласно пояснениям представителя истца, ремонт в квартире истца после залива ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени произведен не был, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по факту второго залива от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ремонт от первого залития пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ квартиры не сделан, следовательно, оснований для взыскания сумм по двум заливам за одни и те же повреждения дважды не имеется. Доказательств того, что при повторном заливе от 16 и ДД.ММ.ГГГГ повреждения предыдущего ущерба не учитывались или были исключены, материалы гражданского дела не содержат.

По обстоятельствам залива от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 157346 руб.

Ранее взысканные решением суда суммы по причиненному заливом ущербу от ДД.ММ.ГГГГ составили 157346 руб.

При повторном заливе от 16 и ДД.ММ.ГГГГ причинены аналогичные предыдущему ущербу повреждения. Суд учитывает, что размер ущерба по заливу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повторного залива рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты проведения судебной экспертизы по делу №. Ущерб по настоящему делу определен экспертным исследованием ДД.ММ.ГГГГ по тем же повреждениям в размере 191868 руб. Согласно пояснениям эксперта, удорожание стоимости имущества возможно в зависимости от времени осмотра, поскольку зависит от рыночных цен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания ущерба за одни и те же повреждения, которые не были отремонтированы жильцами пострадавшей квартиры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Стоносова