РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А. 

при секретаре Нагорновой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1392/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просил расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, по состоянию на 05.06.2018г. в размере 1 759 389 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996,95 руб. В обоснование требований, указывает на то, что между ОАО Сбербанк и ФИО1 

<

Дата> заключен кредитный договор 

<

№> в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... рублей со сроком возврата кредита – 236 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредит был предоставлен заемщику по программе «Приобретения готового жилья». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили в залог Банку недвижимое имущество – двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>. 

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму кредита в размере ... рублей заемщику, что подтверждается мемориальным ордером 

<

№> от 

<

Дата>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Также кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2018 года составила 1 759 389,26 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, частичного погашения ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ответчика ФИО1. задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, которая по состоянию на 15.10.2018 г. составила 1 718 301,68 руб., из которых: 1 585 742,74 руб. – просроченный основной долг, 6 190,91 руб. – проценты за просроченный основной долг, 102 495,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 23 872,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996,95 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, просила отказать в удовлетворении требований банка, и пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору частично погашена, ФИО1 вошел в график платежей, у него отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и срочным процентам. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд приходит следующему.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 8-17).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредит оформлен на срок 236 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – ...% годовых. 

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 446200, 

<

Адрес> (п. 1.1).

Выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на банковский счет 

<

№>, открытый у кредитора. (п. 1.1).

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в размере ... рублей 

<

Дата>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 42).

С момента получения кредита у заемщика возникла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.9). Возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, банк указал, что заемщиком были допущены нарушения по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитной договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (п. 2.1.1).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> усматривается, что с момента получения кредита заемщик производил погашение кредита с нарушениями, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору 07.03.2018 г. банк направлял в адрес заемщика письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 47-53).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.06.2018 года за ФИО1 числилась задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1 759 389,26 рублей, в том числе: 1 589 865,63 рублей – сумма просроченного основного долга, 38 189,98 рубля – сумма просроченных процентов, 4 965,60 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 23 872,57 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 102 495,48 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты (л.д. 6-8), банк обратился с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

К моменту вынесения судом решения ответчик произвел частичное погашение задолженности, в результате чего, согласно представленного банком расчета, по состоянию на 15.10.2018 г., за ним числилась задолженность в размере 1 718 301, 68 руб. в том числе: 1 585 742,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 6 190 рублей – проценты на просроченный основной долг, 23 872,54 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 102 495,49 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты. При этом, в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой банком задолженности, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 года в размере 1 718 301, 68 рублей, расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 996,95 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По правилам п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. 

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день рассмотрения спора) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Из представленного истцом расчета, составленного с учетом произведенных ответчиками платежей по состоянию на 15.10.2018 года, следует, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 718 301,68 рублей, из них: 1 585 742,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 6 190 рублей – проценты на просроченный основной долг, 23 872,54 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 102 495,49 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты.

При этом, из представленного в материалы дела графика платежей 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с которым заемщик обязан производить погашение кредита по договору 

<

№> от 

<

Дата>, следует, что по состоянию на 15.10.2018 года заемщиком должен быть погашен основной долг по кредиту на сумму 1 592 774,09 рублей, следовательно, оставшаяся часть задолженности по состоянию на следующую платежную дату (26.10.2018 года) должна составлять 1 589 914,94 рублей (л.д.26).

Ответчик ФИО1, согласно представленным доказательствам, просроченную задолженность полностью погасил, поскольку, как видно из расчетов банка, по состоянию на 15.10.2018 года размер задолженности по основному долгу составляет 1 585 742,74 рубля, что меньше той суммы, которая была определена сторонами при заключении кредитного договора в качестве основного долга на платежную дату 26.10.2018 года. Также ответчиком была погашена срочная задолженность по процентам.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 спорной текущей задолженности, суд полагает, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют. Соответственно, логически обоснованно отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что по настоящему делу ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, и к моменту вынесения судом решения срочная задолженность по кредиту была погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о досрочном расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. 

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 

<

Дата>) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Суд, принимая во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

Судья Н.А. Ежембовская