Дело № 12-289(18)

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 05.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 05.02.2018 г. № 11 руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, ссылаясь, на то, что ее действия не повлекли причинения вреда интересам общества и государства, выявленные нарушения устранены. Просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать допущенное правонарушение малозначительным, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что заказчиком в разделе II документации об электронном аукционе «Техническое задания», п. 5 проекта контракта установлено требование о соответствии поставляемых товаров требованиям ТУ и ГОСТов, однако, ни в проекте контракта, ни в документации об электронном аукционе не указано на их наименование и иные реквизиты, позволяющие участникам закупки их идентифицировать. Кроме того, установление требования о соответствии товара ТУ Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Сформированное заказчиком техническое задание не соответствует требованиям вышеуказанных положений Закона о контрактной системе. Ввиду нижеследующего.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона за №... объектом закупки и, соответственно, предметом контракта является поставка компьютерного оборудования и компьютерных принадлежностей.

В соответствии с требованиями раздела № 2 документации об электронном аукционе «Техническое задание» в объект закупки включены товары, в отношении которых содержится указание на товарный знак, и товары, в отношении которых установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком без указания на товарный знак (например, USB накопитель, объем памяти 32 ГБ, скорость записи не менее 15 мб/с).

Также в техническом задании предусмотрено следующее: «* требования об эквивалентности не устанавливаются, поскольку закупка размещается на поставку расходных материалов к оборудованию, имеющемуся у заказчика, в соответствии с технической документацией на имеющееся оборудование». Однако, на какие позиции технического задания распространяется условие о совместимости заказчиком не указано. Данный факт не только нарушает требования Закона о контрактной системе, но и вводит участников закупки в заблуждение. 

Вышеуказанное описание заказчиком объекта закупки привело к невозможности соблюдения заказчиком положений ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми устанавливаются требования содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с одним из подпунктов данной нормы закона, поскольку в разделе II документации об электронном аукционе «Техническое задание» требование к содержанию первой части заявки установлено заказчиком в соответствии с двумя подпунктами ч.3 ст.66 одновременно: 21.1 Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Заказчиком ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе, согласно которым в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку заказчиком при осуществлении закупки на поставку компьютерного оборудования и компьютерных принадлежностей за №... не установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и обоснование невозможности соблюдения данного запрета в документации об электронном аукционе также отсутствуют.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.11.2015г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно техническому заданию к документации об электронном аукционе в комплект поставки входит операционная система Windows 7 PRO.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте оператора единого реестра российских программ для ЭВМ и баз данных в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://reestr.minsvyaz.ru/reestr, операционная система Windows 7 PRO в данный реестр не включена.

Следовательно, следуя норме закона заказчиком в документацию о закупке должно быть включено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Из материалов дела следует, что в проекте контракта на оказание услуг за №... отсутствует информация о сроках приемки, сроках оформления результатов приемки, а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1, утвердившей документацию об электронном аукционе за №... с нарушением Закона о контрактной системе, к административной ответственности предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2018г. № 11, решением по делу № 175 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 14 сентября 2017г., предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, документацией об электронном аукционе, протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от 30 августа 2017г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы ФИО1 факт совершения административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 05.02.2018 г. № 11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова