Дело 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 14 декабря 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием ФИО1, защитника Пигина А.Л., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 октября 2017 года Пигин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1, защитник Пигина А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что материалы административного дела собраны с существенным нарушением прав Пигина А.Л. и не доказывают состава правонарушения. Факт управления Пигиным А.Л. транспортным средством не подтвержден материалами дела. Пигин А.Л. утверждает, что транспортным средством не управлял и это подтверждено видеозаписью. Протокол об отстранении Пигина А.Л. от управления транспортным средством составлен без каких-либо доказательств наличия транспортного средства и управления Пигиным транспортным средством, не выходя из патрульного автомобиля только по имеющимся данным на автомобиль и Пигина А.Л., что вызывает неустранимые сомнения в управлении Пигиным А.Л. транспортным средством. Протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых и без видеозаписи, что недопустимо. Пигин А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он был отвлечен телефоном, искал в телефоне номера адвокатов, юристов, поэтому вообще не понял, что ему предлагали медицинское освидетельствование пройти. Сотрудник ДПС отказ Пигина А.Л. в получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Права Пигину А.Л. были разъяснены формально, Пигина А.Л. ограничили в праве иметь защитника, не дали телефон позвонить. Когда Пигину А.Л. предложили подписать протокол об административном правонарушении он ответил, что без адвоката ничего подписывать не будет, что адвокат должен скоро подъехать и повторил об этом 4 раза, но сотрудник ДПС дела вид, что об этом вообще не слышит и был занят только тем, чтобы быстрее оформить протоколы и выключить видеозапись. Сотрудники ДПС в подтверждение факта управления Пигиным А.Л. путались в своих показаниях. Один утверждал, что автомобиль стоял без движения, другой утверждал, что автомобиль двигался им навстречу, увидел экипаж ДПС и принял попытку остановиться на обочине.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Пигин А.Л., привлекаемый к административной ответственности в процесс не явился, надлежаще извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2017 года, водитель Пигин А.Л. на улице 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пигину А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, от подписи отказался, что объективно подтверждено видеозаписью события административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пигина А.Л. от 9.03.2017 г. следует, что с применением видеозаписи Пигин А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пигин А.Л. не выполнил, что объективно подтверждается записью.

Факт совершения Пигиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пигина А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Пигина А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие Пигину А.Л. процессуальные права должностным лицом ГИБДД, в том числе и право на защиту, были разъяснены в полном объёме, Пигин А.Л. свое несогласие пройти освидетельствование и свой отказ пройти медицинское освидетельствование выразил четко и ясно, то есть понимал суть происходящего.

Оценка показаний свидетелей А. и Ш., данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда. Показания свидетелей правильно оценены мировым судьей с точки зрения соответствия их друг другу и другим доказательствам. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме показаний должностных лиц ГИБДД, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности Пигина А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения об этом также объективно свидетельствуют пояснения самого Пигина А.Л..

Из просмотра видеозаписи установлено, что сам Пигин А.Л. изначально неоднократно утверждал, что он управлял автомобилем, называл маршрут движения, утверждал, что его автомобиль был остановлен во время движения. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, надуманны и подлежат отклонению. Как следует из видеозаписи, Пигин А.Л. на всем протяжении проведения с ним процессуальных действий после разъяснения ему права на защиту желания иметь защитника, желания пригласить защитника не выражал, заявлений о необходимости приглашения защитника не делал.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пигина А.Л. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Судом установлено, что Пигин А.Л., при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений отказался, поэтому был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, Пигин А.Л. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пигина А.Л. являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и заявлены без учета содержания ч.6 ст. 25.7 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пигина А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о недопустимости как доказательств протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 октября 2017 года о признании Пигина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Бровко И.В.