№ 21-804/2019

решение

г. Иркутск 19 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Стефанкова В.В. на постановление Номер изъят начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству Н. от 23 мая 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству Н. от 23 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудий охоты. 

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 и защитник Стефанков В.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, просят об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку им осуществлялась не охота, а транспортировка оружия по дороге общего пользования. Протокол личного досмотра в отношении ФИО1 не проводился, понятые не участвовали, видеофиксация не велась. С приказом (распоряжением) о проведении в отношении него проверки ФИО1 не ознакомлен.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Стефанков В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с вышеназванным Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ и подпунктов «А» и «Г» пункта 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 45 минут 28 октября 2018 г. ФИО1 находился в охотничьих угодьях Тайшетского района, закреплённых за ООО «Усть-Яга» в урочище «Баландин Луг» в 85 километрах юго-западнее города Нижнеудинска, с огнестрельным охотничьим оружием модели карабин Сайга М3, калибра 7,62*39, № 04131216, 2004 г. выпуска и 5 патронами к нему, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвки), чем допустил нарушение пунктов 3.1, 3.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 23 мая 2019 г. постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству Н. отмене не подлежит, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку им осуществлялась не охота, а транспортировка оружия по дороге общего пользования, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи городского суда, и с учётом объяснений должностного лица территориального лесничества обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ФИО1 состава административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что ФИО1 представил письменные объяснения: «с места охоты проехал на рыбалку и домой», каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места совершения административного правонарушения, от него не поступило (л.д. 26).

С учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, выводы должностного лица и судьи городского суда о нахождении ФИО1 с оружием в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки установленного образца и, как следствие, наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются правильными.

Ссылка ФИО1 и защитника Стефанкова В.В. на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты не приравнивается к охоте, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Доводы заявителей жалобы о нарушении порядка проведения должностным лицом лесничества процессуальных действий в отношении ФИО1 со ссылкой на отсутствие сведений о понятых и видеозаписи, а также протокола личного досмотра, являются голословными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы личного досмотра ФИО1, досмотра находившихся при нем вещей, старшим государственным инспектором Нижнеудинского лесничества не составлялись, поскольку согласно материалам дела такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись, а орудие охоты (огнестрельное оружие) было предъявлено самим ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица.

В этой связи необходимость в участии понятых либо применении видеозаписи у должностного лица отсутствовала. 

Утверждение жалобы о неознакомлении ФИО1 с приказом (распоряжением) административного органа о проведении проверки основано на неверном понимании правовых норм и отмену обжалуемых актов не влечёт.

В силу требований статьи 13.2 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области является органом, уполномоченным на осуществление государственного лесного контроля и надзора в области лесных отношений (статья 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации № 736 от 23 сентября 2010 г.).

В силу пункта 12 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 394 от 22 июня 2007 г., федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Форма и содержание задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Должностные лица территориальных отделов Рослесхоза (государственные лесные инспекторы или лесничие) имеют право: осуществлять патрулирование лесов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (пункт 8 Положения).

Таким образом, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в сфере охоты возможно в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области охоты должностным лицом Нижнеудинского лесничества проведено рейдовое мероприятие, в связи с чем приказ (распоряжение) о проведении проверки начальником территориального органа министерства лесного комплекса Иркутской области не составлялся, соответствующая обязанность у должностного лица для ознакомления с данным приказом (распоряжением) отсутствовала.

Сведений о заинтересованности государственного лесного инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административного правонарушения, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без конфискации орудия охоты назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Номер изъят начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству Н. от 23 мая 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Стефанкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова