№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А., 

при секретаре судебного заседания Ужаховой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 184 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 270 110 рублей 05 копеек, в том числе: 118 162 рубля 96 копеек – общая задолженность по основному долгу, 41 075 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 110 872 рубля 13 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 участия не приняла. Представитель ответчицы ФИО3 Х-Б.М. исковые требования признал частично, пояснив, что Банк «Еврокоммерц» в лице Назрановского отделения ежемесячно в установленный срок списывал со счета денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору. В ноябре 2015 года ежемесячный платеж не был списан, в связи с чем ответчица поехала в отделение Банка, расположенное в 

<

адрес>. Однако отделение было закрыто, в связи с чем ответчица не смогла внести последующий платеж по кредиту. Условия и порядок дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору ответчице никто не разъяснял, в связи с чем образовалась такая просрочка заемных средств и процентов. Просили снизить размер неустойки, поскольку ответчица умышленно не отказывалась выплачивать заемные средства и проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, подтверждается факт получения ответчицей денежных средств в размере 184 000 рублей. 

Из представленного расчета исковых требований КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО1 перед КБ «Еврокоммерц» составляет 270 110 рублей 05 копеек, в том числе: 118 162 рубля 96 копеек – общая задолженность по основному долгу, 41 075 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 110 872 рубля 13 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен, и у суда не имеются оснований признать его неправильным, в связи с чем суд берет его за основу.

Однако представитель ответчицы в судебном заседании просил снизить размер неустойки, то есть штрафных санкций, со ссылкой на то, что умысла у ответчицы на просрочку ежемесячного платежа по кредитному договору не имелось. Указанная просрочка произошла не по ее вине, а потому что Назрановское отделение Банка было закрыто, и при этом порядок и условия последующего погашения задолженности по кредитному договору ей никто не разъяснял.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п.6.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщику ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на настоящий день задолженность не погашена. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заемщиком ФИО1, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет кредитору право досрочно требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 110 872 рубля 13 копеек, суд приходит к следующим выводам.

С учетом заявленного стороной ответчицы ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчицей задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Назрановского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, уровень его доходов, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчицы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 738 рублей 37 копеек, в том числе: 118 162 рубля 96 копеек – общая задолженность по основному долгу, 41 075 рублей 41 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 159 738 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: