№ 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Грачевка 28 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логуновой В.С.

при секретаре Ишкиной Т.Н. 

с участием заявителя ФИО1

представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Грачевскому, Красногвардейскому, Сорочинскому, Тоцкому районам (с. Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Грачевскому, Красногвардейскому, Сорочинскому, Тоцкому районам (с. Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, обосновывая это тем, что самовольного занятия земельного участка не было, поскольку она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

данные изъяты> В момент приобретения земельного участка он имел те же границы и ту же площадь, что и на момент проведения проверки заместителя начальника ФИО3, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Визуальный осмотр земельного участка, его генеральный план, указывают на то, что именно она не занимала какую-либо дополнительную площадь земли. Естественные ориентиры и ограждения земельного участка, существующая на местности не один десяток лет, являются объективным подтверждением данному факту. Существующий в настоящее время земельный участок в том виде, в котором он есть, достался ей от прежнего собственника и она никак не могла предположить, что его площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. То есть, в ее действиях нет никакой умышленной формы вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что после проверки, проведенной Росреестром, ею предприняты активные меры, в результате чего характеристики земельного участка к настоящему времени уточнены, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела по Грачевскому, Красногвардейскому районам (с. Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления, правильность применения норм материального права, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Оренбургской области решено провести проверку в отношении ФИО1 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения установлен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была уведомлена о предстоящей плановой проверке уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обмера границ земельного участка, произведенного врио главного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель – заместителя начальника межмуниципального отдела по Грачевскому, Красногвардейскому районам (с.Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 в присутствии ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> расчет произведен с помощью дальномера лазерного «Leica Disto D5».

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан без возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, Т, Т.Д., в размере 1/3 доли, каждый. При визуальном осмотре внешних границ вышеуказанного земельного участка и анализе данных ЕГРН выявлено, что граница участка нарушена, а именно перенесена на 5,6 метров в сторону земель общего пользования со стороны 

<

адрес>, установлено ограждение и ворота. В результате обмера границ и сравнения результата обмера с планом земельного участка установлено, что длина границы земельного участка составила приблизительно 36,07 м., по данным плана земельного участка 30.47 м., ширина границы земельного участка осталась прежней 32.65м. По итогам обмеров границ земельного участка установлено, что его фактическая площадь составила приблизительно 

<

данные изъяты>

На основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении указанных нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок площадью приблизительно 96,88 кв.м. из земель общего пользования, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы выявленные проверкой нарушения ФИО1 устранены: характеристики земельного участка уточнены, что подтверждается представленной заявителем выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступления иных негативных последствий, в материалы дела не представлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП и отмене оспариваемого постановления, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио главного государственного инспектора Грачевского и Красногвардейского районов по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Сорочинск, Грачевскому, Красногвардейскому, Сорочинскому, Тоцкому районам (с. Грачевка) Управления Росреестра по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья В.С. Логунова