Дело № 2-4011/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к АО «Наско», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в суд с иском к АО «Наско», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновной в данном ДТП признана ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Наско». --.--.---- г. ФИО2 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». --.--.---- г. в АО «Наско» подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. --.--.---- г. АО «Наско» произвел осмотр транспортного средства. --.--.---- г. событие признано страховым и страховая компания осуществила выплату в размере 32800 руб. --.--.---- г. АО «Наско» произвело доплату в размере 10 748 руб., из которых 7000 руб. в счет возмещения ущерба, 3748 руб. в счет УТС. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта составляет 46 674,13 руб. Согласно отчету №-- величина УТС составляет 4760 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Наско» 6874,13 руб. в счет страхового возмещения, 1012 руб. в счет УТС, 42426,50 руб. в счет неустойки, 25 000 руб. в счет оценки, расходы на составление претензии 2 000 руб., 2100 руб. в счет почтовых расходов, 350 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 1500 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, госпошлину 1709 руб.; взыскать с ФИО1 6500,37 руб. разницу между фактически произведенной выплатой и суммой страхового возмещения, госпошлину 400 руб. 

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от --.--.---- г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Наско» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО2 уступил право требования возмещения убытков, возникших вследствие ДТП ООО «Единая Службы Аварийный Комиссаров», что подтверждается договором цессии №№--.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. АО «Наско» произвело выплату в размере 32800 руб. 

--.--.---- г. АО «Наско» произвело доплату страхового возмещения в размере 10748 руб., из которых 7000 руб. в счет страхового возмещения, 3748 руб. в счет УТС. 

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46674,13 руб.

Согласно отчету №---УТС величина утраты товарной стоимости составляет 4760 руб. 

Представитель ответчика АО «Наско», с заключениями, представленными истцом не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта №-- ООО «КА «Независимость» следует, что исходя из характера полученных повреждений воздействие в виде ремонта необходимо применить к панели передка Рено Логан, г/н №--, в соответствии с материалами гражданского дела и обстоятельств ДТП от --.--.---- г.. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №--, по последствиям ДТП от --.--.---- г., руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от --.--.---- г. №---П составляет с учетом износа 33 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н №--, по последствиям ДТП от --.--.---- г. в соответствии с материалами гражданского дела и с учетом выше постановленных вопросов составляет 4113,02 руб. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы составленной, экспертом ООО «КА «Независимость», поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Судом достоверно установлено, что АО «Наско» выплатила истцу в счет страхового возмещения по данному страховому случаю сумму в размере 39800 руб.

Таким образом, учитывая, что до подачи искового заявления АО «Наско» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 39800 руб., а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 33000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. 

При этом, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании УТС, поскольку разница между произведенной выплатой по УТС и результатами судебной экспертизы составляет 365,02 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как с достоверностью установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа и неустойки, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 3000 руб.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 20 000 руб., в связи с составление отчета УТС расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договорами от --.--.---- г. и платежными поручениями на сумму 20000 руб. и 5000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, при этом взыскана сумма УТС, в связи с чем суд считает необходим взыскать с АО «Наско» только расходы по оплате отчета УТС в размере 5000 руб. 

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и платежным поручением на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2100 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., а также расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., поскольку указанные суммы расходов подтверждены материалами дела и являются судебными расходами понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного дела. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов нотариуса в размере 350 руб., поскольку доверенность, имеющаяся в деле является общей, а не выданной в рамках конкретного гражданского дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53174,50 руб., с учетом износа 46674,13 руб. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение представленное истцом. Указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причинённого ущерба и суммы получаемого страхового возмещения в размере 6500,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявление АО «Наско» о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Из счета №-- от --.--.---- г. ООО «КА «Независимость» следует, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 15000 руб., определение УТС 5000 руб. 

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО «Наско» в счет произведенной экспертизы оплатило сумму в размере 15000 руб. 

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АО «Наско» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» к АО «Наско», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Наско» в пользу ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 365 руб. в счет УТС, 5000 руб. расходы по оценке, 2000 руб. расходы по составлению претензии, 2100 руб. почтовые расходы, 1500 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3000 руб. в счет неустойки, 400 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» 6500,37 руб. в счет разницы между фактически причинённым ущербом и суммой получаемого страхового возмещения, 400 руб. в счет оплаты госпошлины. 

Взыскать с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в пользу Акционерного общества «Наско» 10000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова