РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО4 мотивировала тем, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> в указанном доме являются ответчики, которые сдают свою квартиру в аренду. В указанной квартире давно не делали ремонт, в связи с чем сантехника старая и требует замены.

Из указанной квартиры произошла утечка воды в туалет истца. Обследовав туалет в 

<

данные изъяты> слесарь управляющей компании доложил технику ФИО1 о неисправности в сливном бачке в туалете 

<

данные изъяты> В ванной комнате 

<

данные изъяты> необходимо менять трубу, поскольку квартиранты в квартире подставляют под трубу банки, чтобы не текла вода.

Весь май в туалет истца из квартиры ответчиков текла вода, осыпалась штукатурка.

Истец никак не могла добиться, чтобы ответчики заменили сливной бачок и поменяли трубу горячего водоснабжения.

В октябре 2018 года истец сделала ремонт в туалете, на кухне, а 4 ноября произошла утечка воды из 

<

данные изъяты>, вода стекала по стенам в ванной, в туалете.

Специалист управляющей компании звонила ответчикам, истец три раза писала им письма, просила срочно заменить трубу и сливной бачок, но ответа не последовало.

Просила суд обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвести замену сантехники, взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 51000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования, в которых по изложенным ранее основаниям просила, взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 82017 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 35 066 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Претензий к МУП «УО МО Веневский район» она не имеет. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что протечки в их квартире не было. Ни в одном акте, составленном управляющей компанией не указано, что затопление произошло из 

<

данные изъяты> При вызове слесаря управляющей компании, было определено, что подтекал стояк, между квартирой 

<

данные изъяты>, поэтому его поменяли. Он также подтвердил, что работы по замене трубы оплачивали они. Никаких заявок в управляющей компании они не оставляли. Ему известно, что его мать позвонила в управляющую компанию и попросила прийти слесаря заменить стояк. 

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что заключением эксперта не установлен период протечки в 

<

данные изъяты> причины протечек. Из показаний истца следует, что протечки происходили неоднократно в ее квартире с 2010 года. Следы на потолке в туалете, ванной комнате и на кухне старые, высохшие, как было установлено техником ФИО9. В управляющую компанию собственники 

<

данные изъяты> по замене стояков не обращались, они обратились в частном порядке к слесарю, который произвел замену трубы. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО6, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общедомовых сетей (стояков холодной и горячей воды), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 

<

данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом 

<

данные изъяты> осуществляет МУП «Управляющая организация МО Веневский район».

4 ноября 2018 года произошло залитие 

<

данные изъяты> из вышерасположенной 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6

В акте по обследованию жилищных условий квартиры по адресу

<

данные изъяты> от 20 августа 2018 года указано, что на момент обследования в туалетной комнате сырые ржавые разводы на потолочном перекрытии и по стене смежной по месту расположения инженерных сетей, местами отслоение штукатурного слоя (л.д. 7).

Согласно акту по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> от 6 мая 2019 года, на момент обследования при визуальном осмотре наблюдается наличие влажных разводов в туалетной комнате на потолочном перекрытии по месту расположения инженерных сетей и по стене со стороны коридора и кухни, в коридоре следы сухих разводов на стене кухни и влажные разводы вдоль шва, в местах протечки от влаги произошло вздутие, отслоение побелки отдельными местами (л.д. 8).

Как усматривается из акта по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на момент обследования в спальне на потолке мокрые, ржавые разводы, по стояку смежному со вторым этажом, ржавые разводы (л.д. 9). 

Согласно акту по обследованию жилищных условий квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года, на момент обследования при визуальном осмотре в туалете на потолочном перекрытии отслоение штукатурного слоя, на стене на кухне ржавые сухие разводы, отслоение обойного покрытия, на штукатурном слое плесневые следы грибка (л.д. 21).

Из письма от 4 июня 2019 года 

<

данные изъяты> МУП «Управляющая организация МО Веневский район» следует, что рассмотрев обращение ФИО4 по вопросу устранения течи в 

<

данные изъяты>, сообщает, что сотрудниками предприятия выполнены работы по замене аварийного участка трубопровода.

Для установление вины при затоплении 

<

данные изъяты> была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Экспертом 

<

данные изъяты> в результате судебной оценочно-строительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 30 августа 2019 года сделаны следующие выводы: затопление квартиры 

<

данные изъяты> произошло в результате залития из вышерасположенной 

<

данные изъяты> по причине течи внутренних инженерных сетей водоснабжения и отопления 

<

данные изъяты>. Точное место течи в инженерных системах 

<

данные изъяты> установить не представляется возможным по причине отсутствия старых демонтированных элементов инженерных сетей. 

Повреждения 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате залива помещения следующие: сухие желто-серые разводы на стенах, потолке, обоях, фрагментарное отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, плесень на основе под обоями и на обоях.

Виды и объемы работ по устранению выявленных повреждений указаны в таблице № 1 исследовательской части заключения. Расчеты объемов и стоимости работ приведены в локальной смете № 1, являющейся приложением № 1 к заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных указанной квартире в результате залива, составляет 35066 рублей 88 копеек с учетом НДС 20%, в текущих ценах 2 квартала 2019 года. 

Суд признает заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выбор экспертного учреждения был сделан судом с согласия всех сторон по делу. 

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом 

<

данные изъяты> имеющей необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений о ее заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Заключение оформлено в соответствии со ст. 25 и 41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана оценка результатов исследований. Заключение отвечает требованиям достоверности и не противоречит действующему законодательству. 

В ходе проверки доводов и возражений сторон судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО1

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает 

<

данные изъяты> В конце 2018 года или начале 2019 года он несколько раз выходил с комиссией в 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

данные изъяты> для составления акта по факту залития квартиры. При составлении акта они осмотрели санузел, прихожую и кухню. На кухне имелись старые следы протечки, а в санузле имелись старые следы и следы, образовавшиеся от недавнего залития. ФИО4 при этом пояснила, что из 

<

данные изъяты> по сетям холодного и горячего водоснабжения к ней протекает вода. Также пояснил, что стояки горячего и холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, однако из 

<

данные изъяты> протечка произошла за отсекающим вентилем, который не относится к общедомовому имуществу. После составления акта, в 

<

данные изъяты> были направлены слесари, которые предложили собственникам заменить аварийный участок водопровода за дополнительную плату, и аварийный участок водопровода был заменен. 

Свидетель ФИО3 показал, что работает 

<

данные изъяты>. В 2019 году он неоднократно по заявкам ФИО4 выходил в 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

данные изъяты> по факту залития. При осмотре 

<

данные изъяты> в туалете в углу имелись сырые пятна. В 

<

данные изъяты> протечек он не обнаружил. Также пояснил, что он менял стояк горячего водоснабжения и вентиль в 

<

данные изъяты> до крана, расположенного в подвальном помещении, в нерабочее время за отдельную плату. При замене стояков следов протечки в 

<

данные изъяты> он не видел. После замены стояка, заявок от собственников квартир 

<

данные изъяты> не поступало. 

Свидетель ФИО1 показала, что работает 

<

данные изъяты>». 6 мая 2019 года она выходила по заявлению ФИО4 в 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

данные изъяты> по факту залития, для составления акта по обследованию жилищных условий квартиры. После осмотра 

<

данные изъяты> она составила акт по обследованию жилищных условий квартиры, в котором указала, что определить протечку не представляется возможным. Также 6 мая 2019 года она осматривала 

<

данные изъяты> 19. На момент осмотра в 

<

данные изъяты> никаких протечек не было, был заменен металлический стояк холодного водоснабжения на пластиковый.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательства, суд относится к ним критически в части отсутствия течи в 

<

данные изъяты> поскольку, аварийный участок трубопровода, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, образовался в 

<

данные изъяты> и данный участок был заменен с помощью личных средств собственников 

<

данные изъяты> и ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании самим свидетелем, ответчиком ФИО6 и представленным письмом МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район». 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что в заливе 

<

данные изъяты> имеется вина МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», поскольку аварийный участок, на котором произошла протечка влаги, и которая является причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании (трубопровод), и доказательств того, что протечка произошла за отсекающим вентилем, суду стороной ответчика не представлено, тогда как МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» надлежащим образом не осуществившее обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в заливе имеется вина и ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку при установлении течи, они в установленном порядке не обратились в МУП «УО МО Веневскй район» и не зафиксировали данный факт, а в частном порядке заменили аварийный участок с помощью собственных средств и силами ФИО3, который не отрицал факт замены стояка. 

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истцом представлена локальная смета № 1 на общестроительные работы, составленная 

<

данные изъяты>», которой установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с учетом НДС, составляет 82017 рублей 98 копеек.

Экспертом 

<

данные изъяты> в результате судебной оценочно-строительной экспертизы 

<

данные изъяты> года установлена стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных указанной квартире в результате залива, в сумме 35066 рублей 88 копеек с учетом НДС 20%, в текущих ценах 2 квартала 2019 года. 

Однако, суд не может принять в качестве доказательств локальную смету 

<

данные изъяты> поскольку сумма ремонтных работ и необходимых материалов, существенно завышена, и составлена в ценах ТЕРр-2001 с пересчетом в текущие цены. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты> Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

данные изъяты> 26300 рублей 16 копеек.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что, несмотря на установление солидарной ответственности, МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец ФИО4 настаивала на взыскании материального ущерба только с собственников жилого помещения 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может принять решение, выходящее за пределы исковых требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие ее права – моральные и нравственные страдания по факту неоднократного залития квартиры.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не указано.

Более того, ФИО4 заявляет о том, что за 9 лет ответчики неоднократно заливали ее квартиру, она перенесла моральные и нравственные страдания, однако документального подтверждения этого в материалах дела не имеется. 

Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между перенесенными моральными и нравственными страданиями и действиями ответчиков истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом правил статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, размера понесенных судебных расходов, с ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 989 рублей 16 копеек, что пропорционально взысканной сумме составляет 329 рублей 72 копеек с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 26 300 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 329 рублей 72 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий