Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 111830 гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Мерседес Бенц С 320 гос.рег.знак №. 

Вина водителя ФИО4, подтверждается справкой о ДТП постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО4, застрахована в СПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, поскольку не установлено взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец получил заключение ИП ФИО5, просил ответчика в претензии о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. 

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на Федеральный Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 259546, 80 руб., штраф 108144, 50 рублей, неустойку 259546, 80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 105 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы по оплату подготовки ксерокопий документов. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством СМС сообщения. Дело рассмотрено без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО8 в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, ФИО6, возражала против удовлетворения требований, поскольку дело содержат доказательства исключающие возможность удовлетворения требований. 

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантии» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца установлено отсутствие причинной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. (л.д.60,62), о чем в адрес истца направлены письменные ответы. 

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.ст.12, 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Альянс» с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля истца, быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале в едином механизме ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования, анализа схемы ДТП, локализации повреждений на исследуемом автомобиле истца, характера их образования, установлено, что повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» и фотоматериале, не могли образоваться в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, административном материале. 

В суде допрошен эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7, который поддержал письменное заключение, сообщил о том, что материалов для проведения исследования по поставленным судом вопросам было достаточно. Также эксперт сообщил суду, что анализ исследования повреждений автомобиля истца позволил установить, что повреждения получены в статическом состоянии автомобиля, в не в движении. 

В соответствии с п.2ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», суд признает его относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими соответствующий профессиональный уровень, позволяющий проводить трассологические исследования.

При этом заключение подготовлено, с изучением повреждений автомобиля указанных на фотографиях и акте осмотра автомобиля составленного по направлению ответчика, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», который подписан представителем истца без замечаний, а также механизма ДТП, с учетом сведений имеющихся в административном деле.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировал его несогласием с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», поскольку эксперт не исследовал повреждения второго автомобиля, между тем, такие процессуальные основания не предусмотрены положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. Представитель истца не является специалистом, имеющим основания проводить трассологические исследования, поэтому его несогласие с заключением эксперта имеет декларативный характер, в отсутствие достоверных доказательств в подтверждение необоснованности выводов эксперта. Представитель истца не отрицал отсутствие у него фото повреждений автомобиля виновника ДТП. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс».

Заключение ИП ФИО5 предоставленное истцом, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение содержит сведения об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как, взаимная связь повреждений автомобиля истца с событиями ДТП опровергнута заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс». 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного истцом ущерба в ДТП 22.05.2017г, не нашел подтверждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного ДТП страховым случаем, в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

В подтверждения оплаты заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ответчик предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость составления заключения 45000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость составления заключения 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :