№2-113/2021 (строка 174г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику-наследнику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №1714131/0228 от 06.06.2017, заключенному с заемщиком-наследодателем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 940935,54 руб., в которую входят: задолженность по непогашенному основному долгу - 584853,01 руб., по непогашенным процентам – 287920,91 руб., пеня за неисполнение денежных обязательств – 68161,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12609 руб. В обоснование иска указало, кредитное соглашение с ФИО2 заключено на сумму 750000 руб., срок возврата кредита –08.06.2020, процентная ставка - 23,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства. В свою очередь заемщик, в нарушение условий соглашения, несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. На основании п.п.4.1,4.7,12 соглашения №1714131/0228 банк вправе потребовать возврата сумм основного долга, процентов по договору и договорную неустойку. Ответчик является наследником первой очереди по закону. Требования заявлены на основании положений ст.ст.129, 309, 310, 323, 418 п.1, 810, 811, 819 п.2, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.

05.05.2021 протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена наследница умершего ФИО2 – его несовершеннолетняя дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., наравне с ФИО1 фактически вступившая в наследство после смерти отца. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился: представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО и ее законный представитель ФИО3 (мать), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из соглашения от 06.06.2017 №1714131/0228, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 банк обязался предоставить кредит в сумме 750000 рублей под 23,5 % годовых, дата возврат – не позднее 08.06.2020, а заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами. Стороны соглашения предусмотрели порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование - в виде ежемесячных аннуитетных платежей по 20-м числам месяца (п.6), а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения в виде неустойки: 20% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы (п.12). Согласно графику платежей, также согласованному и подписанному сторонами, ежемесячный платеж составил 29805,97 руб. (кроме первого и последнего). Исполнение банком своих обязанностей по предоставлению кредитных средств на счет, открытый ФИО2, подтверждается банковским ордером на перечисление денежных средств № от 06.06.2017.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, заемщик ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств и с мая 2018 года прекратил исполнение обязательств по договору, перестал оплачивать кредит, т.е. перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем ему была в период с 21.09.2017 по 12.09.2019 начислены неустойки в размере 44393,18 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, и в размере 23768,44 руб. - за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из определения Таловского районного суда Воронежской области от 05.11.2020 по делу №13-91/2020 (№2-395/2020) по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ на основании заявлений ФИО1 и законного представителя ФИО – ФИО4 заявивших суду о фактическом принятии наследства после смерти заемщика ФИО2 произведена замена умершего должника ФИО2 на его правопреемников – ФИО1 и ФИО Определение вступило в законную силу 27.11.2020.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО приняли наследство после смерти отца-заемщика ФИО2 фактически и обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно (поскольку размер наследственных долей не определялся).

Ответчики не явились в судебные заседания по данному делу, однако, они участвовали в судебном заседании при рассмотрении спора по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 к ФИО, ФИО1 о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки (дело №2-128/2021) с ценой иска 13252610 руб., и в ходе рассмотрения спора признали исковые требования, пояснив суду, что наследственного имущества после смерти ФИО2 достаточно для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований, ответчики не предоставили сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не заявили возражений по рассматриваемому спору, суд считает, что стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает размер исковых требований по данному делу.

Факт и условия заключения кредитного соглашения, использование заемщиком-наследодателем кредитных денежных средств, а также факт неисполнения заемщиком-наследодателем принятых на себя обязательств по соглашению от 06.06.2017 №1714131/0228 ответчиками не оспорен, доказательств оплаты долгов наследодателя не представлено.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его верным.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд, выполняя свою обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, оценивая фактические обстоятельства дела (иск предъявлен к наследникам, к заемщику, несмотря на длительную неуплату долга, банк мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал), учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки: по основному долгу - до 4000,00 рублей, по договорным процентам – до 2000,00 рублей (всего 6000 рублей), удовлетворив тем самым требования истца частично.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с наследников в солидарном порядке кредитной задолженности по основному долгу - 584853,01 руб., по процентам - 287920,91 руб., и пени – в размере 6000 руб. 

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 12609 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №1714131/0228 от 06.06.2017 в размере 878773 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 92 копейки (из которых задолженность по основному долгу – 584853,01 руб., по процентам за пользование кредитом – 287920,91 руб., неустойка – 6000 руб.), и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего после смерти наследодателя ФИО2 к наследникам ФИО и ФИО1 наследственного имущества. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья Ю.С. Тульникова

№2-113/2021 (строка 174г)