В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-1002/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием прокуроров Журба И.Г. и ФИО1,

защитника адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение № от 16 декабря 2019 года и ордер № 351 от 13 апреля 2021 года,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение № от 7 февраля 2017 года и ордер № 11/21 от 13 апреля 2021 года,

обвиняемого ФИО3,

защитника адвоката Смульского А.К., представившего удостоверение № от 11 января 2017 года и ордер № 29-01 от 1 февраля 2021 года,

обвиняемого ФИО4,

защитника адвоката Самсоненко М.В., представившей удостоверение № от 7 июня 2012 года и ордер № 0017675 от 1 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 8 сентября 2005 года приговором Индустриального районного суда г Хабаровска (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 июня 2007 года приговором Индустриального районного суда г Хабаровска (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 года, постановления Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца;

- 4 февраля 2008 года приговором Индустриального районного суда г Хабаровска (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2011 года, постановления Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 13 мая 2013 года;

- 11 февраля 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию наказания 20 августа 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Постановлением суда мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поступило на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

1 февраля 2021 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищев В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, мотивируя следующим.

Так, прокурор указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния следователем не указано о том, что действия ФИО3 были направлены на организацию азартных игр, и не указано в чем конкретно выражались данные действия. В связи с чем, при квалификации действий ФИО3 указание в формулировке обвинения о наличии в его действиях признаков организации преступления является ошибочным и излишне вмененным органом предварительного следствия. Полагает, что указанные обстоятельства не являются препятствующим для рассмотрения уголовного дела судом, так как ошибочное указание в формулировке обвинения, предъявленного ФИО3, действий по организации азартных игр могло быть, в том числе, исключено судом при вынесении итогового судебного решения, что не нарушило бы право подсудимого ФИО3 на защиту. Считает, что обвинительное заключение не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

В суде апелляционной инстанции прокуроры поддержали апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просили постановление суда отменить.

Обвиняемые и их защитники также согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствующие постановлению судебного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, а ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой. В связи с противоречием существа предъявленного обвинения его формулировке, нарушается право обвиняемых на защиту, поскольку исключают у них возможность реализовать в полной мере гарантированное им п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право знать, в чем они обвиняются, сконструировать тактику и способы защиты, что послужило основанием для возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неустранимых в судебном заседании нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции разрешил также вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, оставив без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приведя мотивы принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Быков В.А.