Дело № 12-607/20

УИД 26RS0001-01-2020-003182-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> края Коваленко О.Н.

с участием представителя М ФНС Р. № ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление начальника МИФНС Р. № по СК от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Мегаполис» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. 

Копию Постановления заявитель получила дата. при этом постановление вынесено дата.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления вручается под расписку или направляется лицу в течении трех дней со дня его вынесения. Как видно из отчета об отслеживании отправления № копия постановления была направлена заявителю лишь дата, а должна была направлена не позднее дата. 

Заявитель не была уведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, она не получала уведомление о составлении протокола с указанием даты, времени и места его составления в нарушении статьи 25.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отношении Заявителя как должностного лица- директора ООО «Мегаполис». 

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегаполис» дата в государственный реестр внесена запись о том, что сведения о юридическом лице в части информации о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «Мегаполис» ФИО2 являются недостоверными. 

Просит признать незаконным и отменить постановление ФЛ № от дата, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС Р. № по СК о признании виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей в отношении директора ООО УК «Мегаполис» ФИО2. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просил постановление ФЛ № от дата, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС Р. № по СК о признании виновной в совершении административного правонарушения оставить в силе, жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Межрайонной И. Р. № по 

<

адрес> в ходе мониторинга организации на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на дата у ООО УК «Мегополис» ИНН №, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общею сумму- 585081,0 руб., в том числе по основному долгу- 563242,0 руб., пеням 21838,0 руб.При этом просроченная свыше 3- х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет - 456600,0 руб.. 

Указанная выше задолженность образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой отчетности по НДФЛ, обязательным страховым взносам и ЕСН, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку. В нарушение п. 1 ст. 45 Налогового кодекса не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Постановлением президиума Высшего арбитражного суда РФ от дата № установлено, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме исчисляемой самостоятельно. 

Согласно ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах и порядке, установленных данным законом.

Глава конкурсного производства Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о действиях конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому применяется в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона, а именно положения главы о внешнем управлении.

Ст. 123 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит о том, что при завершении процедуры внешнего управления внешний управляющий продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа в пределах руководителя должника до даты избрания нового руководителя.

Внешний управляющий обязан созвать собрание учредителей для рассмотрения вопроса о назначении нового руководителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Мегаполис» банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, по не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок уплаты дата.(дата возникновения задолженности).По состоянию на дата налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена. Как следствие до № года руководитель ООО УК «Мегополис» ФИО2, ИНН № была обязана обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. 

Однако, несмотря на возникновение у должника данного обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Согласно ч. 5ст. 14.13 КоАПРФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления дата в отношении должностного лица – руководителя ООО УК «Мегаполис» ФИО2 протокола № об административном правонарушении по ч. 5ст. 14.13 КоАП РФ, который составлен с соблюдением процессуальных норм.

дата начальником Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> ФИО3 вынесены предписания в адрес руководителя ООО УК «Мегаполис» ФИО2 с требованием о принятии мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению. 

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> ФИО3 от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии сост. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях руководителя ООО УК «Мегаполис» ФИО2 имеются событие и признаки состава административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, на том основании, что бездействие, совершенное должностным лицом – руководителем ООО УК «Мегаполис» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве, привело или могло привести к нарушению норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом руководителем ООО УК «Мегаполис» ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2, указанные в жалобе, судья считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение б отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление начальника МИФНС Р. № по СК от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Мегаполис» ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Коваленко