Дело №2а-3283/20 15 июля 2020 года 

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При помощнике судьи Кукаевой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением не согласен, поскольку при принятии данного решения не была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не была дана оценка личности административного истца, длительности его проживания на территории РФ, не приведены обоснование необходимости ограничения прав и свобод административного истца. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СЛЭП» в качестве «электромонтажника-наладчика». ДД.ММ.ГГГГ им был получен патент на работу, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ данный патент был продлен еще на один год. ДД.ММ.ГГГГ при проведении электромонтажных работ произошел несчастный случай, вследствие которого он получил удар током. От воздействия электричества он получил электро-травму 2 степени, электро-ожог 3-4 степени. В последующем правая рука по локоть была ампутирована. Вследствие чего до марта 2019 года истец в Санкт-Петербурге проходил лечение и реабилитацию от полученной производственной травмы. В отношении руководителя ООО «СЛЭП» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу. Разбирательство по уголовному делу длилось до апреля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В последующем, через восемь дней ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Российской Федерации. Полагает, что нарушение сроков пребывания в Российской Федерации он допустил не по злому умыслу или бездействию, а вследствие произошедшего с ним несчастного случая, возбуждения уголовного дела, а также в силу прохождения лечения и последующей реабилитации. Просит признать решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что оспариваемое административным истцом решение вынесено законно и обоснованно. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Таджикистана, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, утвержденным Врио заместителя начальника названного структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> поступила информация об убытии ДД.ММ.ГГГГ с территории Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО1. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыл ДД.ММ.ГГГГ, тем самым непрерывно находясь на территории Российской Федерации, превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации, более чем на 270 суток. 

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

При этом суд учитывает, что нарушение миграционного законодательства было длительным, когда истец не мог не понимать последствия допускаемых им нарушений в виде невыезда из Российской Федерации. Также из материалов дела следует, что административный истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации.

В то время как в силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Довод административного истца о том, что нарушение сроков пребывания в Российской Федерации допустил вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве, вследствие которого он получил электро-травму, длительностью следственных действий, судебных разбирательств, прохождения лечения и последующей реабилитации не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с Приказом №-В ФИО1 была установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, то есть до вменяемых истцу сроков нарушения пребывания на территории Российской Федерации. 

При этом как следует из Заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ в специальном медицинском уходе, а также в сопровождении ФИО1 не нуждался. 

Ссылка административного истца о том, что он в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан гражданским истцом по уголовному делу, ввиду чего он не мог осуществить выезды из Российской Федерации является несостоятельной, поскольку согласно Выписке из баз данных, в указанный период времени ФИО1 осуществлял въезды и выезды из Российской Федерации. 

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости явки в судебные заседания, участия в следственных действиях, прохождения лечения, за исключением, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с примирением сторон, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на вышеуказанные обстоятельства, у административного истца имелась возможность не нарушать законодательство Российской Федерации и своевременно в оспариваемый период осуществить выезд и въезд в Россию. Однако ФИО1 не представлены доказательства уважительности нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации или обстоятельств возложения на него обязанности не выезжать за пределы Российской Федерации в оспариваемый период. 

Так же следует учесть, что установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что так же не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у административного истца устойчивой семейной, социальной, трудовой связи на территории Российской Федерации, недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова