№ 2-101/2021

56RS0030-01-2020-003862-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 105964,20 руб., расходов по оценке ущерба – 6500 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 3320 руб..

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 35600 руб., утраты товарной стоимости – 20300 руб., расходов по оценке ущерба – 6500 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1500 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховые компании ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновной в указанном ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность последней была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», его, истца ответственность – в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Он обратился к последнему в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Этой страховой компанией событие было признано страховым случаем, в его пользу произведена выплата денежных средств в размере 100000 руб.. Поскольку для осуществления восстановительного ремонта автомобиля эта сумма является недостаточной, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчетам об оценке ООО «ОРЕН-ДТП» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 172497 руб., величина утраты товарной стоимости – 33467,20 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в общей сумме 6500 руб.. Считает, что с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП материального ущерба, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.02.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила уточненный иск в полном объеме удовлетворить. 

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО4 исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» с лимитом ответственности в размере 400000 руб., поэтому надлежащим ответчиком по делу является эта страховая компания. При оформлении «европротокола» ФИО4 согласился с тем, что необходимая сумма для восстановительного ремонта его автомобиля не превышает 100000 руб.. С проведенной истцом оценкой суммы материального ущерба ответчица не согласна, считает ее завышенной. Поскольку истец не представил для осмотра эксперту поврежденное транспортное средство, считает заключение эксперта ФИО5 необоснованным и незаконным. Просила в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказать. 

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании ордера от 20.12.2020, в судебном заседании с заявленными к ФИО2 требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что ею в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца – в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

15.01.2020 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. 

Страховой компанией событие было признано страховым случаем, 29.01.2020 в пользу ФИО4 произведена выплата денежных средств в размере 100000 руб..

Истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. 

В материалах дела имеются отчеты об оценке ООО «ОРЕН-ДТП» 

<

данные изъяты> от 01.02.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 172497 руб., величина утраты товарной стоимости – 33467,20 руб..

За осуществление этой оценки истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 6500 руб..

Для устранения противоречий, определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию 

<

данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 110600 руб., без учета износа – 135600 руб.

Утрата товарной стоимости принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате тех механических повреждений, которые связаны с ДТП 

<

данные изъяты>, составляет 20300 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО5 от 24.05.2021 является объективным, достоверным и достаточным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер. Не доверять эксперту ФИО5 судом основания не найдены. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчицей возмещению. 

Суд приходит к выводу в том, что с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 25000 (135600-110600) руб.. 

Согласно закону утрата товарной стоимости (УТС) – это убытки, которые подлежат потерпевшему возмещению страховой компанией.

Истец и страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключенным между ними соглашением определили размер страхового возмещения в размере 100000 руб..

Поэтому основания для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы в виде УТС в размере 20300 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены ФИО4 в сумме 15000 руб.. 

Учитывая, что представитель истца ФИО1 выполнила для него объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, ознакомления с заключением эксперта, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу стоимость оплаченных им правовых услуг и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому взысканию в пользу истца подлежит и сумма расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб..

В остальной части исковых требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> материального ущерба в сумме 25000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 10000 руб., по оценке размера ущерба – 6500 руб., всего в общем размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021