Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2025 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОСФР по 

<

адрес>, Отделение) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что населенный пункт в удостоверении не соответствует Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-р. По мнению истца, решение ответчика является незаконным, поскольку он постоянно проживает (работает) в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Просит установить факт постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение ОСФР РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязав ответчика предоставить ему указанную меру социальной поддержки, а также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., почтовые расходы 355 руб. 24 коп., оплаченную государственную пошлину 3000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Представитель ответчика - ОСФР по Рязанской области ФИО3 в своих письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что населенный пункт «Дегтяное» 

<

адрес> не поименован в Перечне населенных, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-р. Согласно данному Перечню в 

<

адрес> к зоне с льготным социально-экономическим статусом отнесен населенный пункт «

<

адрес>». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и постоянно проживал в указанном населенном пункте до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода службы в армии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а затем стал проживать в. 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (л.д.16). 

В связи с проживанием и работой в зоне ЧАЭС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ему предоставлен ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ его средний дневной заработок составил 

<

данные изъяты>.; итоговая сумма, причитающаяся к выплате ФИО1 за дополнительный отпуск, составила 22579,69 руб. (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении данной меры социальной поддержки.

В качестве причины отказа в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в решении указано на отсутствие документов, необходимых для принятия решения. 

При этом фактически решение об отказе в оплате ежегодного дополнительного отпуска ФИО1 обосновано ответчиком тем, что населенный пункт 

<

адрес> не поименован в Перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-р. 

С данным выводом истца суд согласиться не может в связи со следующим. 

Закон Российской Федерации от 15.05.1991. № 1244-l «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Частью первой статьи 19 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 19 названного Закона им гарантируется: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года. 

Дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как раз и относится к другим случаям, а именно предусмотренных иными федеральными законами - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 года №745-р, действующего с 01 января 2024 года, 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Аналогичные положения были предусмотрены Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшего до Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Согласно Распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. №237-р (ред. от 25.04.1995) в перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», действовавшему до 31.01.1998 года, указан населенный пункт 

<

адрес>.

Вместе с тем в первоначальной редакции распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. №237-р в перечень населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом значился населенный пункт 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 года №745-р Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (действует с 01 января 2024 года), с 01.02.1998 года в Перечне поименован населенный пункт 

<

адрес>.

В соответствии с административно-территориальным устройством 

<

адрес> на территории 

<

адрес> имеется 

<

адрес>. Этот же населенный пункт существовал в 

<

адрес> и в период действия Постановления Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. №237-р. Населенный пункт с названием «Дектяное» в 

<

адрес> не существует. 

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что к территории радиоактивного загрязнения в 

<

адрес> относится 

<

адрес>. Упоминание в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. №237-р, 

<

адрес> как «

<

адрес>» обусловлено технической ошибкой. 

Между тем данное обстоятельство, по мнению суда, не может ущемлять право истца на получение меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в 

<

адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Согласно архивной справке администрации Ряжского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и данным, содержащимся в похозяйственных книгах 

<

адрес> сельского за ДД.ММ.ГГГГ годы, имеются сведения о проживании семьи Б-вых в 

<

адрес>, в ее состав входил истец ФИО1, проживавший на тот период с родителями, с ДД.ММ.ГГГГ он обучался в 

<

адрес> сельской школе, далее работал в СМУ №.8, с 2001 проходил службу (л.д.18-25). 

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.14-15) видно, что его трудовая деятельность протекала в организациях на территории 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – плотник Строительно-монтажного управления №; 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – подсобный рабочий 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в 

<

данные изъяты> (до переименования – 

<

данные изъяты>») учеником электросварщика, электросварщиком, электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах. 

Также в трудовой книжке указан период службы истца в армии ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением службы в армии) ФИО1 постоянно проживал в 

<

адрес>, отнесенному к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Как постоянно проживающему в зоне с социально-экономическим статусом в 

<

адрес>, и подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выдано соответствующее удостоверение (л.д.13). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт постоянного проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает на предприятии, расположенном в 

<

адрес>. Учитывая, что данные населенные пункты подверглись радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО1 относится к числу лиц, поименованных в Законе РФ от 15.05.1991. № 1244-l «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и имеет право на получение мер социальной поддержки, в том числе в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В соответствии с пунктом 2 Правил от 3 марта 2007 г. № 136 оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации, форма которого устанавливается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поданного в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячной компенсации, по перечню согласно приложению. Единовременная компенсация выплачивается одновременно с оплатой дополнительного оплачиваемого отпуска.

В силу пункта 4 Правил от 3 марта 2007 г. № 136 решение об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации либо об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации принимается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее 2-го рабочего дня со дня поступления в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации документов (сведений).

При этом, в пункте 3(1) Правил от 3 марта 2007 г. № 136. предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации: наличие в заявлении недостоверных или неполных сведений; непредставление получателем документов (сведений) в срок, указанный в абзаце девятом пункта 3 настоящих Правил; представление недействительных (с истекшим сроком действия на день обращения) документов (сведений) или документов, содержащих недостоверные (неполные) сведения; получатель не относится к лицам, имеющим право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации; установление факта оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации получателю в отношении периода, за который подается заявление; отсутствие факта работы на территории зоны радиоактивного загрязнения в требуемый период. В случае отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации получатель вправе повторно обратиться за оплатой дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлением единовременной компенсации.

Обращаясь с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, истец представил в Отделение документы, подтверждающие право на такой отпуск в соответствии с перечнем, предусмотренными Правиламами от 3 марта 2007 г. № 136, в том числе документ, подтверждающий проживание (регистрацию по месту жительства) в зоне радиоактивного загрязнения, справку о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы, выданную работодателем. 

В этой связи указание ответчика на отсутствие документов, необходимых для принятия решения, суд находит необоснованным. Кроме того, данное основание не предусмотрено пунктом 3(1) Правил от 3 марта 2007 г. № 136, перечень которого является исчерпывающим.

Довод ответчика о не включении в Перечень населенных, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-р, 

<

адрес>, является несостоятельным, так как на территории 

<

адрес> населенного пункта с названием «Дектяное» не существует. Возникшее разночтение в наименовании данного населенного пункта связано технической ошибкой. 

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (за исключением службы в армии) ФИО1 постоянно проживает и работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом и работодателем ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, он имеет право на получение меры социальной поддержки в виде оплаты данного отпуска. Следовательно, решение об отказе в предоставлении ему указанной меры социальной поддержки вынесено Отделением неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании оспариваемого решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска незаконным и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу эту меру социальной поддержки. При этом требование об установлении факта проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом излишне, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению права и не должен выходить за пределы необходимые для его применения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2025г. (л.д.2)., так же им понесены почтовые расходы в размере 355 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией № (л.д.3). Указанные расходы суд признает необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги (устная консультация, подготовка заявления в ОСФР 

<

адрес> о разъяснении оспариваемого решения, запрос архивных документов, составление искового заявления), За оказанные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 6000 рублей (л.д.32-35). Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что заявленная сумма чрезмерной не является, отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам публичного справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права. При этом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 9355 рублей 24 копейки, из которых 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 355 рублей 24 копейки - почтовые расходы и 6000 рублей – по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и одновременно выплачиваемой единовременной компенсации на оздоровление, за 2024 год, обязав ответчика предоставить ФИО1 указанную меру социальной поддержки. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 355 рублей 24 копейки, юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 9 355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.В. Калабухова

Копия верна.Судья: О.В. Калабухова