Дело № 2-3609/2017 16 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., 

при секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, заслушав представителя истца адвоката Дмитракова А.И. и представителя ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору банковского вклада в сумме 843 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 59 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2005 года заключил с Промышленно-строительным Банком РФ, правопреемником которого является ответчик, договор банковского срочного вклада на условиях депозита, по условиям которого внес 843 300 рублей сроком на 7 лет с начислением на сумму вклада процентов, однако ответчик в добровольном порядке сумму вклада не возвратил, проценты не выплачивал, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 10-12).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частями 1 и 2 статьи 835 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (часть 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ).

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (часть 1 статьи 838 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом договора усматривается, что 01.03.2005 года между Центральной конторой Промышленно-строительного банка Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор, предметом которого является срочный вклад на условиях депозита в сумме 843 300 рублей, согласно которому общий срок вклада был установлен – семь лет – с 01.03.2005 по 29.02.2012 года; в течение первых двух лет на сумму вклада начисляется доход в размере 10,8 % годовых, в течение последующих пяти лет – в размере 14,4 % годовых при условии, что вкладчик не пользуется вкладом в течение первых двух лет (л.д. 8-11).

Указанный выше договор со стороны Промышленно-строительного банка РФ был подписан заместителем Управляющего Центральной конторы ПСБ ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5

Предусмотренное статьей 834 Гражданского кодекса РФ существенное условие договора банковского вклада (депозита) о том, что Банк принял поступившую от ФИО1 денежную сумму в размере 843 300 рублей и взял на себя обязательства возвратить сумму вклада, в договоре не содержится.

Сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат, удостоверяющие внесение истцом денежных средств по договору банковского вклада, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и какой-либо иной платежный документ о зачислении вклада.

По смыслу приведенных выше норм Закона, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Учитывая изложенное, в силу требований части 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ письменную форму договора банковского вклада при заключении истцом договора 01.03.2005 года нельзя признать соблюденной, денежные средства – переданными истцом Банку, а договор банковского вклада - заключенным.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки из Устава, согласованного ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу 18.07.2002 года, полным фирменным наименованием Банка являлось: Открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк», сокращенное наименование - ОАО «ПСБ» (л.д. 14-19).

ОАО «ПСБ» был зарегистрирован в качестве кредитной организации в Центральном банке РФ 29.05.1992 года. 

В структуре ОАО «ПСБ» отсутствовало такое подразделение либо филиал, как Центральная контора, которая упоминается в преамбуле представленного истцом договора. 

Судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что 05.06.2007 года ОАО «Промышленно-строительный банк» изменило наименование на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (запись ГРН 2077800140053), которое 18.03.2011 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ, которое в свою очередь 03.07.2015 года изменило наименование на Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, истец представил договор, подписанный сотрудниками Центральной конторой Промышленно-строительного банка Российской Федерации. Доказательств того, что такое юридическое лицо было создано и в установленном порядке зарегистрировано, истцом суду не представлено.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям лица, подписавшие договор от имени Центральной конторы Промышленно-строительного банка Российской Федерации, никогда не являлись сотрудниками ни ОАО «ПСБ», ни Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 13). 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что представленный истцом договор от 01.03.2005 года нельзя признать заключенным, доказательств передачи Банку денежных средств ФИО1 суду не представлено, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником прав и обязанностей Промышленно-строительного банка РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ