16RS0№-72

Дело № 2-2890/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А., 

При секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Шаймуратову ФИО8, Шаймуратову ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации, 

установил:

ФИО2 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит 6/8 долей в праве на 

<

адрес>.

Ответчикам принадлежат на праве собственности 2/8 долей в указанной квартире – по 1/8 доле в праве каждому.

Истец указывает, что проживает в названной квартире с 1983 года, несет бремя ее содержания, ответчики в квартире никогда не проживали, не вселялись в нее, с истцом в родственных отношениях не состоят, имеют каждый другое постоянное место жительства.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что доля ответчиков незначительна, истец просит прекратить право собственности ответчиков на доли в квартире, взыскать с него в пользу ответчиков по 357 500 рублей в пользу каждого в счет компенсации стоимости их долей и признать за ним право собственности на квартиру. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков иск признал в части отсутствия интереса в использовании квартиры, просил при удовлетворении иска исходить из сведений о стоимости квартиры, установленной заключением судебной экспертизы 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела 

Как установлено судом, по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 января 1994 года, 

<

адрес> передана в совместную собственность ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10 июля 2018 года, наследником имущества ФИО5, умершей 3 января 2018 года, является в ? доле супруг – ФИО2

Наследство, на которой выдано свидетельство, состоит из ? доли 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 июля 2018 года, наследником имущества ФИО5, умершей 3 января 2018 года, является в ? доле сын – ФИО1 ФИО12.

Наследство, на которой выдано свидетельство, состоит из ? доли 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24 июля 2018 года, наследником имущества ФИО5, умершей 3 января 2018 года, является в ? доле сын – ФИО1 ФИО13.

Наследство, на которой выдано свидетельство, состоит из ? доли 

<

адрес>.

Ответчикам принадлежат на праве собственности 2/8 долей в указанной квартире – по 1/8 доле в праве каждому.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в спорной квартире с 1983 года, несет бремя ее содержания, в то время как ответчики в этой квартире не проживают, не вселялись в нее, с истцом в родственных отношениях не состоят. 

Представитель ответчиков данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривал. 

Согласно ч.4,5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал доводов истца о том, что доля каждого из ответчиков в праве долевой собственности незначительна, и при этом ни один из них не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества.

При таком положении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении прав истцов на их доли в праве на спорное имущество и выплате им компенсации в счет стоимости их долей в соответствии с ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению судебной строительно-стоимостной экспертизы от 28 июня 2019 года №2465/ки ООО «Ютрэйд Недвижимость», стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 436 000 рублей. 

Определяя размер подлежащей выплате истцом в пользу ответчиков компенсации суд исходит из приведенного экспертного заключения, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, в заключении эксперта приведена методология определения стоимости квартиры, эксперт имеет соответствующую, подтвержденную документально, квалификацию, перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части прекращения права долевой собственности и возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, а также о выплате ответчикам за счет истца компенсации в счет стоимости принадлежащих им долей компенсации, подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации суд исходит из заключения назначенной по определению суда экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО14 к Шаймуратову ФИО15, Шаймуратову ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО17 на 1/8 долю в праве на 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО18 на 1/8 долю в праве на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 436 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 436 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве на 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО2 ФИО23 на 

<

адрес>. 

Решение может быть обжалованов Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 г.

Судья И.А. Кулиев