66RS0012-01-2024-001059-02

Дело № 2а-808/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества МФК «Займер» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

АО МФК «Займер» обратилось в суд обратилось с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия). В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ООО «Займер» произвело реорганизацию в форме преобразования в АО МФК «Займер» в вязи с чем к последнему перешли все права и обязанности первоначального кредитора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель только спустя 2 недели направил в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с судебным постановлением, что также грубо нарушает права административного истца. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2024 № 66012/24/230589, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Займер» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Согласно материалов административного дела, 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства № 66012/24/230589 по заявлению АО МФК «Займер» на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 07.12.2023 ООО «Займер» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО МФК «Займер».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ООО «Займер» в форме присоединения АО МФК «Займер» как к правопреемнику, перешли всего его права и обязанности.

Поскольку оригинал судебного приказа № 2-1192/2023 от 25.10.2023, а также заявление о возбуждении исполнительного производства представителя АО МФК «Займер», действующего на основании доверенности, поступили в Отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали. 

В связи с изложенным, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66012/24/230589 по заявлению АО МФК «Займер» подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом не указано, какие права были нарушены судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременным направлением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не иска в указанной части у суда не имеется. 

На основании ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества МФК «Займер» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворить частично. 

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области постановление об отказе в возбуждении производства № 66012/24/230589 (взыскатель АО МФК «Займер», должник ФИО2), предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 21 668 руб. 75 коп.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.