Дело № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2020 года

г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства марки * * *, рег.знак № *** - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

<

дата> решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

<

дата> ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на постановление № *** от 

<

дата>, ссылается на то, что 

<

дата> начальник отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил следующие обстоятельства: 

<

дата> в 04:48 по адресу - 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки * * *, гос.знак № ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим: он не использовал указанный автомобиль, автомобилем управлял ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт № *** выдан 

<

дата> код подразделения 630-007, проживает: 

<

адрес>).

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении ФИО4, является договор аренды от 

<

дата>, который подтверждает факт владения ФИО4 автомобилем в момент совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО4 вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств указанного автомобиля, право управлять транспортным средством данной категории подтверждается водительским удостоверением.

В указанный день ФИО1 не ездил на этом автомобиле, не нарушал Правила дорожного движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, так как им своевременно предпринимались меры по обжалованию постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, однако из-за отсутствия знаний по порядку обжалования, жалоба ему была возвращена, просит признать данную причину уважительной.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, проверив письменные материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 04:48 по адресу - 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки * * *, гос.знак № *** собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № *** от 

<

дата> начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 

<

дата>, получено ФИО1 

<

дата>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленный срок была подана жалоба в ГУ МВД России по Самарской области. 

<

дата> решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и решением должностного лица от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> направил по почте в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> жалобу, которая определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> была возвращена заявителю без рассмотрения по существу для устранения недостатков, в связи с тем, что на каждое постановление должностного лица должна быть подана самостоятельная жалоба, к жалобе не приложены копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Указанное определение получено ФИО1 

<

дата>, что следует из почтового конверта. 

С жалобой в Сызранский городской суд Самарской области ФИО1 обратился 

<

дата> Таким образом, первоначально с жалобой на постановление должностного лица от 

<

дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** заявитель обратился в суд своевременно.

Фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ФИО1 следует удовлетворить, восстановить срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, каковыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что выявленное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С» № ***, которое имеет сертификат № *** со сроком действия поверки до 

<

дата>; свидетельство об утверждении типа средств измерений № ***, срок действия свидетельства до 

<

дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - стационарного комплекса «КРЕЧЕТ-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сторонами не оспорено.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, судом отклонен как несостоятельный, поскольку документально заявителем не подтвержден. 

Заявителем к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от 

<

дата>, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Вместе с тем представленные документы не могут являться бесспорным доказательством того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения (пользования) собственника транспортного средства в отсутствие показаний лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации, либо подтверждения фактического исполнения обязательств по данному договору аренды, а именно: акт приема-передачи имущества, факт оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 принимались меры к вызову ФИО4, однако он не явился. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения суд находит обоснованными.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для отмены постановления № *** от 

<

дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд Самарской области с даты вынесения либо получения копии решения.

Судья: