Дело № 2 –488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 13 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс» по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором просила: - расторгнуть договор купли-продажи магнитолы «

<

данные изъяты>» стоимостью 30970,00 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Ресурс» 05.10.2016; - взыскать уплаченные денежные средства в суме 30970 руб., - пени в период с 28.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 27563,30 руб. с перерасчетом неустойки до момента исполнения обязательства; - взыскать убытки в размере 5920 руб.; - компенсацию морального вреда 10000 руб.; - судебные расходы на представителя 10000 руб.; - взыскать штраф 50 % от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи магнитолы «

<

данные изъяты>» для автомобиля «Рено Меган», после оплаты 30970,00 руб., товар доставлен 10.10.2016. После установки магнитолы выяснилось, что не работает CAN-модуль и монитор. 27.10.2016 магнитола направлена ответчику для выявления недостатков. 27.11.2016 истец получил отремонтированную магнитолу обратно, повторно установив её на автомобиль. После установки выявлены те же недостатки. 07.12.2016 истцом подана претензия о расторжении договора. Требования заявлены на основании ст. 18, 21, 20, 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ресурс» извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представитель не явился, представлены возражения по иску. (л.д.14-15) 

Исследовав представленные доказательства, судья считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее:

05.10.2016 ФИО1 заказала в интернет магазине магнитолу «

<

данные изъяты>» для автомобиля «Рено Меган», оплатив 30970,00 руб.

10.10.2016 товар получен истицей.

27.10.2016 магнитола возвращена ответчику. 

27.11.2016 истец получила магнитолу обратно. После повторной установки, вновь выявлены недостатки товара «монитор не включается».

07.12.2016 истцом подана претензия о расторжении договора, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что настоящие правоотношения регулируются положениями главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) регулирующими защиту прав потребителей при продаже товара потребителям. 

Согласно ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки, в течение пятнадцати дней. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку после установки технически сложного товара – магнитолы, были выявлены недостатки («бракованный дисплей, не исправный CAN-модуль» заключение от 25.10.2016 л.д.23), истец обратился с требованием заменить товар на товар этой же марки, ответчик, произведя ремонт вернул товар, после повторной установки выявлены те же недостатки (исследование ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 03.03.2017), суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток и истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей - исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. (п.13)

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы и возврата уплаченной за товар суммы в размере 30970 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, заявлены истцом 07.12.2016, до настоящего времени не удовлетворены. Соответственно расчет неустойки должен быть произведен за период с 18.12.2016 по 13.04.2017 (день вынесения решения суда), следующим образом: (30970 руб. (цена товара) х 1%) = 309,7 руб.) х 114 дн. = 35305,80 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в период с 18.12.2016 по 13.04.2017 в размере 30970,00 руб.

Требования о возмещении убытков в размере 5920 руб., связанных с установкой автомагнитолы (3926,00 руб., перевод денег ответчику за товар (744,00 руб.), отправка товара в ремонт (1250,00 руб.), подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 13 Закона.

Требования истица о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, на получение товара в установленные договором сроки, не исполнил обязанность по добровольному возврату уплаченных денежных средств, то моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает: требования разумности и справедливости, степень и характер страданий истца выразившийся в том, что он, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой заменить товар, от чего испытывал нравственные страдания выразившиеся в переживании по поводу сложившейся ситуации; степень вины причинителя вреда длительное неисполнение условий договора, считает, что размер компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств уплаченных за товар заявлены 07.12.2016 до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31470,00 рублей (30970,00 (цена товара) + 30970,00 руб. (пеня) + 1000 руб. (моральный вред) = 62940,00 : 50 %), на основании п.6 ст. 13 Закона.

Требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «ГарантПрав», за составление искового заявления, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях уплачено 10000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца о получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, судья считает, что сумма, уплаченная истцом представителю, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Истец в силу Закона освобожден от оплаты государственной пошлины, по этому она подлежит взысканию с ответчика в размере 2535,80 руб. 2235,80 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи магнитолы «

<

данные изъяты>» от 05.10.206 заключенного между ФИО1 и ООО «Ресурс».

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за товар в размере 30970 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30970 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5920 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 судебные издержки на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 штраф в размере 31470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2535 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Штрауб Г.О.