П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 сентября 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., 

при секретаре Шаховской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО1, .......... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ....... Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское ...... и он считается подвергнутым административному наказанию до .......

...... в 07 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения находился за управлением автомобиля .........., на котором передвигался по микрорайону «Угольщиков» ****. Где в 07 часов 10 минут ...... у **** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. После чего находясь в служебной автомашине марки «Нива Шеврале» государственный регистрационный знак Р0308 38 регион был направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 в 07 часов 22 минуты отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАп РФ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако к административной ответственности по ч2 ст.12.16 КоАП он не был привлечен, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Романенко Л.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяненияи квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. ..........

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимомупервую судимость, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии доследственной проверки по обстоятельствам совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.98) характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в употреблении алкоголя не замечен, ранее к уголовной ответственности не привлекался(л.м.98), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч.1 ст. 56 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, также назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки Тойота Корона Премиогосударственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности Ф, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ОВО, объяснения ФИО1, протокол о задержании транспортного средства, список нарушений, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко