Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-98 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 22 декабря 2023 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубников Д.В., при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории (адрес) г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, а именно в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. (дата) штраф ФИО2 оплачен в полном объеме. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. 

В неустановленный период времени, но не позднее (дата), у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, возник умысел на совершение аналогичного деяния, а именно на осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии или разрешения в нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона от (дата) №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В неустановленный период времени, не позднее (дата), ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконной розничной продажи хранил спиртосодержащую пищевую продукцию, предназначенную для реализации, в своем гараже №... ГСК «Родничок», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) у (адрес). (дата) около 08 часов 15 минут в указанный гараж пришел Свидетель №3, который спросил у ФИО2 о возможности покупки спиртосодержащей пищевой продукции. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, в нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сообщил о возможности приобретения у него спиртосодержащей пищевой продукции и, будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, незаконно реализовал Свидетель №3 за 100 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию с объемной долей этанола (этилового спирта) 33,7%, объемом 0,35 л. в бутылке без этикетки. 

(дата) в период времени с 08 часов 15 минут до 10 часов 00 минут в ходе осмотра помещения гаража №... ГСК «Родничок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), у (адрес), сотрудниками полиции была изъята спиртосодержащая пищевая продукция – жидкость с объемной долей этанола (этилового спирта) 33,7%, объемом 0,35 л., незаконно реализованная ФИО2 Свидетель №3 в бутылке без этикетки. 

Таким образом указанная спиртосодержащая пищевая продукция была изъята из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном. Вместе с тем от дачи показаний по существу обвинения отказался, пожелав воспользоваться правом, гарантируемым ему положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением норм УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО8 показал, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) к ответственности по ч.1 ст.14.71.1 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанный штраф оплатил в полном объеме. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В остальном от дачи показаний также отказался (л.д. 101-103). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым ему известно, что в гараже №..., расположенном у (адрес) г.Н.Новгорода осуществляется прием лома метала по цене 14 рублей за 1кг. лома черного металла. Также в указанном месте осуществляется продажа алкогольной продукции, а именно водки самодельного производства по цене 100 рублей за 1 бутылку емкостью 0,5 литра. В указанный гараж приходят многие жители двора, для приобретения алкогольной продукции и сдачи лома металла. (дата) в 08 часов 15 минут пришел в указанный гараж к ФИО2, который осуществляет там деятельность, для того чтобы сдать лом металла. Черный металл сдал приблизительно на 100 рублей, а на эти деньги приобрел бутылку водки, в которой находилось около 0,5 литра. По выходу из гаража был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что проводят проверку по факту незаконной реализации алкогольной продукции и спросили откуда у него алкогольная продукция. Пояснил, что приобрел её в гараже у ФИО2, после чего вместе с сотрудниками зашел в гараж, где в последующем был проведен осмотр и изъята спиртосодержащая продукция (л.д.95-96).

Аналогичными по своему содержанию оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 (протоколы допроса которых признаны судом допустимыми доказательствами), согласно которым (дата) в ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду, где указанные свидетели проходят службу в должности старших инспекторов, поступило заявление ФИО10 о реализации в гараже №..., расположенном у (адрес) г.Н.Новгорода, алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства. (дата) по прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО2 осуществляет продажу спиртосодержащей продукции лицам, сдающим ему металл. В частности, на момент их прибытия в указанный адрес неизвестный мужчина осуществил сдачу металла, за что ФИО2 выдал ему одну пластиковую бутылку, в которой находилось 0,5 литра спиртосодержащей продукции. Будучи остановленным, данный мужчина пояснил, что получил бутылку в гараже за сдачу металла. После этого, в присутствии двух понятых был проведен осмотр гаража, в результате которого установлено, что в таковом осуществляется деятельность по хранению, а также приему лома черных и цветных металлов, которую ведет ФИО2 Разрешение на данный вид деятельности у ФИО2 отсутствует. Кроме того, в гараже у ФИО2 были обнаружены емкости со спиртосодержащей жидкостью внутри, а именно: три канистры объемом 5 литров каждая находились в картонной коробке на полке; одна канистра объемом 5 литров находилась с правой стороны от входа. Данная продукция была изъята. Также была изъята вышеописанная пластиковая бутылка. Кроме того установлено, что ранее, (дата), на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д.70-71, 73-74).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (дата) за номером 5943, об обращении ФИО10 по факту нарушения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в гаражном массиве, расположенном на (адрес) г.Н.Новгорода, требующему мер реагирования (л.д.22);

- иными документами: карточкой обращения, поступившего в Администрацию Президента РФ (№... от (дата)) от ФИО10 с просьбой о принятии мер реагирования на неправомерные действия по сбыту суррогатного алкоголя в гараже №..., расположенном у (адрес) (л.д.24);

- рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2, согласно которому в результате проверки на месте поступившей от ФИО10 информации о незаконной розничной продаже алкогольной продукции в гараже №... по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) у (адрес), установлен факт осуществления данной деятельности ФИО2, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д.20); 

- иными документами: протоколом осмотра гаражного бокса №..., расположенного по адресу: (адрес), которым установлен факт осуществления в таковом ФИО2 деятельности по приему лома черных и цветных металлов, а также размещения в помещении гаража емкостей со спиртосодержащей жидкостью –канистр объемом 5 литров каждая, в количестве 4-х штук, три из которых обнаружены в картонной коробке на полке и одна с правой стороны от входа в гараж (л.д.25-28);

- протоколом изъятия вещей от 03.03.2023, согласно которому по адресу: г.Н.Новгород (адрес), осуществлено изъятие спиртосодержащей жидкости, находившейся: 1) в 4 канистрах объемом 5 литров каждая, обнаруженных в ходе осмотра помещения расположенного по указанному адресу гаража №...; 2) в пластиковой таре, емкостью 1 литр, находившейся при Свидетель №3 по выходу последнего из указанного гаража (л.д.33);

- заключением эксперта №...Э от 27.03.2023, согласно выводам которого представленные на экспертизу жидкости в четырех канистрах, а также в бутылке без этикеток являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этанол (этиловый спирт), объемная доля которого составляет соответственно: 93,3% об., 93,3% об., 38,7% об., 35 % об., 33,7 об. (л.д.110-114); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым дознавателем в помещении кабинета 217 ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду после проведения физико-химической экспертизы осмотрены изъятые в установленном порядке и признанные вещественными доказательствами (л.д.124) емкости со спиртосодержащей жидкостью (четыре канистры и одна бутылка без этикеток), упакованные способом, исключающим несанкционированный доступ к ним посторонних лиц (л.д.119-123); 

- иными документами: 1) постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д.66-67); 2) чек по операции от (дата), свидетельствующий об уплате ФИО2 назначенного постановлением суда от (дата) административного штрафа в полном объеме (л.д.68).

Вышеприведенные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд находит достоверными в силу их последовательности, взаимосвязанности и согласованности между собой. Приведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Допустимость собранных по делу доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку таковые получены уполномоченным на то лицом с соблюдением требований закона, в рамках установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедур при соблюдении прав участников уголовного судопроизводства. При этом совокупность исследованных судом доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

В первую очередь ФИО2 изобличен показаниями свидетеля Свидетель №3 о приобретении им спиртосодержащей жидкости непосредственно у ФИО2 на возмездной основе – за денежные средства, вырученные от сдачи лома черного металла. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 данной части у суда не имеется, поскольку таковые в полной мере согласуются с совокупностью иных, собранных по делу и приведенных выше доказательств, усматривающиеся из которых факты: 1) задержания Свидетель №3 со спиртосодержащей жидкостью по выходу из гаража №... по (адрес) г.Н.Новгорода; 2) пребывая в то же время в соответствующем гараже ФИО2; 3) нахождения в гараже ФИО2 нескольких емкостей со спиртосодержащей жидкостью; 4) идентичности спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке, находившейся при Свидетель №3, и канистрах, обнаруженных в гараже, носят неоспоримый характер. 

Таким образом в результате оценки и проверки исследованных доказательств, находя таковые в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции в условиях неоднократности нашла свое полное подтверждение взаимно дополняющими друг друга показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП и осведомленным о данном обстоятельстве, действуя умышлено из корыстных побуждений, игнорируя требования Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не предусматривающего возможности розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции физическими лицами, действуя от своего имени повторно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что, передавая Свидетель №3 за плату (денежную сумму, вырученную от сбыта металла) жидкость с объемной долей этанола (этилового спирта) 33,7%, объемом 0,35л. в бутылке без этикетки, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на розничный сбыт спиртосодержащей пищевой продукции в целях извлечения прибыли от данной деятельности, то есть из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным поскольку сделка розничной купли продажи спиртосодержащей жидкости является фактически исполненной, товар (жидкость с объемной долей этанола (этилового спирта) 33,7%, объемом 0,35л. в бутылке без этикетки) перешел во владение покупателя – Свидетель №3 и последний получил возможность распорядиться таковым, в том числе путем его потребления непосредственно после приобретения.

Обуславливающий отнесение реализованной подсудимым спиртосодержащей жидкости к пищевой продукции факт приобретения таковой свидетелем Свидетель №3 для личного употребления с очевидностью вытекает из протокола допроса последнего, идентифицировавшего в своих показаниях приобретенную у ФИО2 жидкость как «алкогольную продукцию – водку самодельного производства».

В свою очередь розничная продажа ФИО2 спиртосодержащей пищевой продукции в условиях предшествовавшего привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, образует в его действиях состав инкриминируемого преступления. Обоснованность привлечения ФИО2 (дата) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств преступления и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При этом органами предварительного расследования вышеприведенные действия подсудимого квалифицированы как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях. 

Между тем, принимая во внимание что положениями Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в их системной взаимосвязи алкогольная продукция, в части, относящейся к спиртным напиткам, определяется как пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, при строгом соблюдении критериев её качества и условий производства, чего в рассматриваемом случае со стороны подсудимого не усматривается, а равно учитывая результаты проведенной по делу физико-химической судебной экспертизы, определившей сбытую подсудимым и изъятую у Свидетель №3 жидкость как спиртосодержащую (содержащую в своем составе этанол (этиловый спирт), объемная доля которого составляет 33,7 %), суд находит вмененный ФИО2 признак «розничной продажи алкогольной продукции» не получившим своего объективного подтверждения и подлежащим исключению из обвинения за недоказанностью, что не ухудшает положение подсудимого. 

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, находя таковые достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, а вину последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной, исключая из обвинения квалифицирующий признак «розничной продажи алкогольной продукции», суд квалифицирует действия подсудимого по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.141), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.138, 139). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу положений ст.61 УК РФ могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого, а также доказательств наличия таковых, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению что исправление подсудимого ФИО2 достижимо путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть применены исправительные работы, ФИО2 не относится. 

При этом судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания. Однако, с учетом сведений о личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для применения к ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 171.4 Уголовного кодекса РФ в качестве альтернативного исправительным работам вида наказания, поскольку приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, и формирование у подсудимого стойкой приверженности правопослушному поведению достижимо исключительно в условиях привлечения его к общественно полезному труду. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку привлечение подсудимого к труду, расценивается судом как необходимый критерий его исправления. 

Причин для изменения избранной подсудимому на стадии предварительного расследования меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) его заработной платы ежемесячно.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщенные к материалам уголовного дела иные документы, а именно: копию административного материала №... в отношении ФИО2, копию постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую прозрачную жидкость в четырех канистрах объемом 5 литров, спиртосодержащую прозрачную жидкость в пластиковой таре емкостью 1 литр, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес). 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника либо о назначении защитника. 

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников