Дело № 2-8086/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда 

« 

24 

» 

августа 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройиндустрия" к ООО "Бюро независимой оценки", УФССП России по Вологодской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г.Вологде были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Стройиндустрия», в том числе арест был наложен на следующие транспортные средства: Опель Мерива, VIN №, Шевроле Нива, VIN №.

Для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества приставом был привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки», из отчета которого № от 02.06.2017 следует, что рыночная стоимость автомобиля Опель Мерива составляет на дату оценки 178 000 руб., стоимость Шевроле Нива – 104 000 руб. С указанным заключением представитель ООО "Стройиндустрия" ФИО1 была ознакомлена под роспись 09.06.2017, с результатами оценки согласилась. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 были приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке имущества. 

В дальнейшем, не согласившись с результатами оценки, представитель ООО "Стройиндустрия" обратился в суд с иском, указав, что изготовленный отчет не может быть принят во внимание, поскольку оценка не является объективной и достоверной, стоимость т/с не соответствует реальной рыночной. Автомобили экспертами не осматривались. Снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права должника. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов имущества, определенную ООО «Бюро независимой оценки» 02.06.2017. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГРК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, указала, что оснований для непринятия результатов оценки не имелось. Службой судебных приставов заключен государственный контракт с ООО "Бюро независимой оценки" о проведении оценки. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержится в заявке на экспертизу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 требования не признал. Пояснил, что он был ознакомлен с результатами оценки автомобилей и полагает, что они выше рыночной стоимости. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в заседание не явилась, представила отзыв на иск. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области в заседание не явились, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставили на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО "Бюро независимой оценки", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" и ФБУ ВЛСЭ Минюста России, третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 ФИО6 в заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, следуя закрепленному в законе порядку последовательности совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретную организацию и конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, предупредив при этом указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В указанном случае действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспариваются, сомнению подвергаются лишь результаты самой оценки транспортных средств.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В оспариваемом отчете эксперта указан поэтапно алгоритм его действий, отчет содержит подробное описание и разъяснение расчета стоимости каждого т/с, указание и обоснование применяемых экспертом подходов к оценке рыночной стоимости, анализ рынка имущества и транспортных средств.

Отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобилей, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобилей, определенную по состоянию на дату его оценки.

Суд приходит к выводу о том, что определенная в отчете эксперта итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Ссылка истца на проведение оценщиком экспертизы без осмотра автомобилей не состоятельна и опровергается самим отчетом, из текста которого следует, что экспертом учитывалось наличие на т/с дефектов, а также их техническое состояние. 

За дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4 ст. 61 ФЗ)

Оценщик надлежаще предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. По словам судебного пристава-исполнителя предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержалось в заявке на экспертизу.

Истцом не было представлено судебному приставу на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом исполнителем. Таких же доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено и суду.

Суд также обращает внимание на то, что десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки представителем ООО "Стройиндустрия" был пропущен, поскольку о результатах оценки истцу стало известно 09.06.2017 в ходе ознакомления с отчетом. Более того, с результатами оценки представитель была согласна, что написано ею на отчете эксперта собственноручно.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с неуплатой истцом госпошлины за подачу иска и предоставлением отсрочки по ее уплате до вынесения решения суд ввиду отказа в удовлетворении требований взыскивает с ООО "Стройиндустрия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО "Стройиндустрия" к ООО "Бюро независимой оценки", УФССП России по Вологодской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017