Дело № 10-12/2021

34MS0024-01-2020-003294-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 22 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С., 

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2021 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: .... «А», судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (12 эпизодов) к наказанию по 10 эпизодам в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-сопроводительной документации сроком на шесть месяцев, по каждому из эпизодов преступлений, к наказанию по 2 эпизодам в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-сопроводительной документации сроком на шесть месяцев, по каждому из эпизодов преступлений, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-сопроводительной документации сроком на 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей. Преступления совершены им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, и.о. Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с апелляционным представлением, в котором указал, что в нарушение требования закона, назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора судьей фактически не мотивированно, а кроме того, мировой судья, назначая удержания по исправительным работам в размере 5 % по каждому составу преступлений, окончательно по совокупности преступлений определил удержания исправительных работ 10%, что противоречит требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор мирового судьи судебного № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области 12.03.2021 изменить, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-сопроводительной документации сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Защитник осужденного – адвокат Балясников Н.Б. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лабзун В.Е. доводы и требования апелляционного представления поддержал в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарными свидетельствами, заявлением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как видно из текста приговора, показания осужденного ФИО1, свидетелей обвинения проанализированы мировым судьей в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализируя собранные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены по каждому из эпизодов, наличие у подсудимого малолетних детей, а кроме того по двум эпизодам преступлений явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Между тем, как видно из мотивировочной и резолютивной частей приговора, мировой судья не указал конкретные даты эпизодов преступлений, по которым учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить конкретные даты указанных эпизодов преступлений в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мировым судьей соблюдены.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В нарушение данного требования закона, назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивированно. Мировой судья ограничился лишь указанием на то, что находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в том числе, не указав в приговоре суда, на основании какой нормы уголовного права он применяет дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-сопроводительной документации.

Помимо этого, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований закона суд, назначая удержания по исправительным работам в размере 5 % по каждому составу преступлений, окончательно по совокупности преступлений определил удержания исправительных работ в размере 10%, в связи с чем, суд считает необходимым изменить в указанной части приговор мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства назначено по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с оформлением и выдачей ветеринарно-сопроводительной документации.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пряхин А.С.