Дело № 2-1181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО – ответчик) о признании приказа ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и необоснованным, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года - милиционер ППСМ РОВД Семикаракорского района Ростовской области; с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - оперуполномоченный ОУР РОВД Семикаракорского района Ростовской области; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - заместитель начальника ОУР РОВД Семикаракорского района Ростовской области; с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года - начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району РО; с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа № начальника ГУ МВД России по РО генерала-лейтенанта полиции ФИО6, что подтверждается выпиской из данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что приказ о его увольнении из полиции № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и нарушил его правосубъектность по следующим основаниям:

В п.3 приказа ГУ МВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «за нарушения требований п.4 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «О Полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №-Ф3, п.7 «Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012г. №, п.п. «а, в, д» ч.7 главы 3 «Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносившего ущерб его репутации, связанного с незаконным требованием и дальнейшим перераспределением денежных средств, полученных сотрудниками ОУУП и ПДН, Отделения ППСП Отдела МВД России по Семикаракорскому району в качестве итоговых денежных премий за 2016г., в неосуществлении должного контроля за соблюдением майором полиции ФИО15 служебной дисциплины и законности, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины, а также в неуважении чести и достоинства подчиненных сотрудников, некорректном общении с последними в оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани, руководствуясь п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, расторгнуть контракт с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Семикаракорскому району подполковником полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Далее истец указал, что заключение по результатам служебной проверки по заявлению сотрудников УУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области составлено необъективно. Комиссионная служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ № ссылалась только на лиц, которые необоснованно обвиняли его в фактическом нарушении служебной дисциплины и этики. Коллективное заявление на имя начальника ГУ МВД России по РО генерал-лейтенанта ФИО6 подписано сотрудниками, которые к нему относились субъективно. Именно он от них постоянно требовал добросовестного отношения к службе и выполнения служебных обязанностей в рамках закона. Именно, его принципиальность и требовательность не устраивала некоторых сотрудников ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области. В процессе прохождения службы некоторые сотрудники, подписавшие коллективное заявление, допускали серьезные нарушения по службе и были наказаны. Некоторые из них были на грани увольнения из органов МВД. Он, как один из непосредственных руководителей данных сотрудников, в основном и являлся инициатором их наказания по службе.

Далее истец указал, поэтому к нему сотрудники в своем коллективном заявлении уделяли особое внимание. У подписавших указанное коллективное заявление сотрудников - ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО7, ФИО32, ФИО8 и ФИО31 имелись субъективные причины написать такое заявление. Кроме того, у вышеназванных «заявителей» и «искателей справедливости» были серьезные мотивы «убрать» его и других руководителей ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, чтобы им «легко жилось на работе». 

Истец также указал, что в результате служебной проверки, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области, вместо того, чтобы всесторонне и объективно провести служебную проверку, стали на сторону этих лиц, якобы у которых были нарушены права. Более того, якобы было установлено, что он и начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району РО ФИО38. в общении с сотрудниками ОУУП и ПДН допускают в их адрес грубые высказывания в оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани. Далее указано, что он и ФИО39. нарушали порядок с совмещением должностных обязанностей ОУУП и ПДН, при этом имели какую-то выгоду, а также периодически получали от сотрудников продукты питания (рыбу и овощи), что является неверными сведениями, которые были получены от вышеназванных «заявителей», недовольных истцом, у которых была цель избавиться от требовательных руководителей. 

Согласно проведенной служебной проверки было составлено заключение, по которому якобы было установлено, в действиях начальника ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО41 руководителя ГРЛС майора внутренней службы ФИО11, заместителя начальника полиции ОМВД подполковника полиции ФИО9 и начальника ОМВД России по Семикаракорскому району полковника полиции ФИО10, обнаружены нарушения требований законодательства РФ, а также нормативных актов МВД России. На основании заключения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец и ФИО40. были уволены со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По этому же приказу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были предупреждены о неполном служебном соответствии.

Таким образом, весь руководящий состав ОМВД России по 

<

адрес>, был серьезно наказан. Более того, заявители добились, того, чтобы их непосредственные начальники, то есть истец и майор ФИО4, которые постоянно требовали от них соблюдения служебной дисциплины и законности в службе, были уволены из органов МВД РФ.

Истец считает, данный приказ вынесен не законно, не объективно и не справедливо. При вынесении данного приказа не были учтены многие объективные факты, была игнорирована его служебная история, заслуги перед государством и добросовестная служба в рядах МВД РФ, начиная от рядового милиционера до старшего офицера, где имеются неоднократные награждения и поощрения за службу.

Что касается указанного в приказе ГУ МВР РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ., что допущенное им нарушение выражается в том, что оно связанно с незаконным требованием и дальнейшим перераспределением денежных средств, полученных сотрудниками ОУУП и ПДН, ФИО2 Отдела МВД России по Семикаракорскому району в качестве итоговых денежных премий за ДД.ММ.ГГГГ год, в неосуществлении должного контроля за соблюдением майором полиции ФИО15 служебной дисциплины и законности, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины, а также в неуважении чести и достоинства подчиненных сотрудников, некорректном общении с последними в оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани, истец указал, что при распределении итоговых денежных премий за ДД.ММ.ГГГГ год он участвовал в пассивной форме. 

На собрании коллектива УУУП, ПДН и ПППСП ОМВД России по Семикаракорскому району РО было заявлено предложение о том, что у некоторых сотрудников имеются взыскания и они не получат премию. Для этого коллективно решили премии тех сотрудников, кто без взысканий, после получения премии разделить всю сумму между всеми сотрудниками. Так как это было решение самого коллектива, он не стал возражать, посчитав, что такое решение коллектива является справедливым. Деньги и другие благодарности (рыбу и овощи) от сотрудников он не требовал, указал, что ни он, ни его семья в продуктах питания не нуждается. Нецензурно он к сотрудникам не обращался и не обзывал их грубыми словами, унижающими их честь и достоинство. Наоборот, он неоднократно требовал от своих подчиненных, чтобы они следили за своими выражениями и при разговоре не употребляли нецензурную брань. Из за чего, все любители выражаться нецензурно, опасались его гнева за это. 

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п.14 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции», ст.391 ТК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.ст. 62, 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, ст. 34 3-ФЗ «О полиции». 

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд признать приказ ГУ МВД Росси по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий по доверенности и ордеру в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ МВД России по РО ФИО13 и ФИО14, действующие по доверенностям в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела (справка-объективка - л.д. 64 - 66) и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних, а с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение комиссионной служебной проверки по сведениям, изложенным в коллективном обращении сотрудников ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семикаракорскому району о неправомерных действиях подполковника полиции ФИО1, в котором последние указали, что в декабре 2016 года подполковник полиции ФИО42. и майор полиции ФИО43. требовали и получали от сотрудников ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семикаракорскому району, а также от сотрудников ФИО3 этого же Отдела денежные средства, полученные последними в качестве разовых премий, часть которых распределили между сотрудниками УУП, не получившими премию, ввиду наличия действующих дисциплинарных взысканий. Указанные действия, размер выданных денежных средств с сотрудниками не обсуждались, какие-либо документы не составлялись, суммы, выделяемые сотрудникам не озвучивались.

Так, проведенной КРУ ГУ МВД России по Ростовской области проверкой выплаты разовых денежных премий сотрудникам Отдела МВД России по Семикаракорскому району за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что в соответствии с требованиями приказов ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и указания начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам подразделений УУП, ПДН, ФИО3 и ДЧ Отдела МВД России по Семикаракорскому району выплачены разовые денежные премии на общую сумму 933,7 тыс. рублей. Выборочной проверкой обоснованности начисления и выплат разовых денежных премий сотрудникам УУП, ПДН, ФИО3 и ДЧ Отдела МВД России по Семикаракорскому району нарушений не выявлено. 

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники ОУУП и ПДН, а также ППСП Отдела МВД России по Семикаракорскому району, не имевшие по итогам ДД.ММ.ГГГГ года действующих дисциплинарных взысканий, указали следующее: 

Инспектор ПДН лейтенант полиции ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со старшим инспектором ПДН лейтенантом полиции ФИО18 и инспектором ПДН старшим лейтенантом полиции ФИО7, по указанию подполковника полиции ФИО1, прибыли в служебный кабинет последнего, где подполковник полиции ФИО1 сообщил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года им (сотрудникам ПДН) будет начислена денежная премия, после получения которой, каждому сотруднику необходимо передать майору полиции ФИО15 по 20000 рублей, для дальнейшего распределения указанных денежных средств межу сотрудниками ОУУП, не получившими денежные премии, в связи с наличием у последних действующих дисциплинарных взысканий. 

Данную информацию по указанию ФИО1, ФИО16 посредством телефонной беседы, передала инспектору ПДН капитану полиции ФИО17 Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступила денежная премия в сумме 35800 рублей. На следующий день, она сняла в терминале (банкомате) ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, которые затем ДД.ММ.ГГГГ передала майору полиции ФИО15 в служебном кабинете последнего. Кому именно были переданы указанные денежные средства в дальнейшем, ей (ФИО16) не известно.

Лейтенант полиции ФИО18, старший лейтенант полиции ФИО7 и капитан полиции ФИО17, дали аналогичные объяснения, в части их касающейся.

ФИО2 сержант полиции ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1, предложил передать майору полиции ФИО15 15000 рублей (часть денежной премии, полученной по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год), которые в дальнейшем будут распределены между сотрудниками ОУУП, не получившими денежные премии, в связи с наличием у последних действующих дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО19) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступила денежная премия в сумме 39000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в терминале (банкомате) ПАО «Сбербанк России» он (ФИО19) снял 15000 рублей, которые, в этот же день, передал майору полиции ФИО15. Кому именно были переданы указанные денежные средства в дальнейшем, ему (ФИО19) не известно. 

Полицейский ФИО2 младший сержант полиции ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся с подполковником полиции ФИО1 беседы, последний сообщил о начислении в конце декабря 2016 года денежной премии, размер которой умышленно будет завышен на 10000 рублей и ему (ФИО20) ее часть (10000 рублей) необходимо передать майору полиции ФИО21, для дальнейшего распределения между сотрудниками ОУУП, не получившими денежные премии, в связи с наличием у последних действующих дисциплинарных взысканий. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО20) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» была начислена денежная премия в сумме 27000 рублей. В этот же день, в банкомате им (ФИО22) были сняты 10000 рублей, которые в дальнейшем были переданы майору полиции ФИО15, находившемуся в своём служебном кабинете. Была ли указанная сумма денежных средств распределена между сотрудниками ОУУП, ему (ФИО20) не известно.

Участковый уполномоченный полиции младший лейтенант полиции ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с УУП того же отдела младшим лейтенантом полиции ФИО24, находились на обучении в г. Волгодонске. В этот же день, примерно в 18.00 час. на его (ФИО23) мобильный телефон поступил звонок от подполковника полиции ФИО1, который сообщил, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года поступит денежная премия, из которой ему и младшему лейтенанту полиции ФИО24 необходимо передать майору полиции ФИО15 по 15000 рублей, для дальнейшей передачи их сотрудникам ОУУП, не получившим денежные премии, в связи с наличием у последних действующих дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в 

<

адрес>, он (ФИО23) снял с банковской карты 15000 рублей, которые передал майору полиции ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09.30 час. в классе службы Отдела МВД России по Семикаракорскому району (далее класс службы) состоялось общее собрание сотрудников ОУУП, на котором майор полиции ФИО15 и подполковник полиции ФИО1 вручали сотрудникам ОУУП, не получившим денежные премии на банковские карты, бумажные конверты с денежными средствами. При этом, выданная сумма не озвучивалась, ни с кем из сотрудников не обсуждалась. 

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки младший лейтенант полиции ФИО24, капитан полиции ФИО25, майор полиции ФИО26, дали аналогичные объяснения, в части их касающейся.

Участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете подполковника полиции ФИО1, последний, предложил ему снять действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания и включить в списки премированных сотрудников Отдела, если он передаст ФИО1 часть выданной денежной премии в сумме 25000 рублей. Согласившись с данным предложением, ФИО8, после поступления денежной премии на его банковскую карту, денежные средства подполковнику полиции ФИО1 не отдал. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете подполковника полиции ФИО1, последний и майор полиции ФИО15 сообщили ему (ФИО8), что в случае не передачи им денежных средств в сумме 25000 рублей, они примут меры к его увольнению со службы.

Опрошенные в рамках настоящей служебной проверки сотрудники ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, не получившие денежные премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий, указали следующее:

Участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции ФИО27 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в классе службы проходило собрание сотрудников ОУУП, на котором присутствовали майор полиции ФИО15 и подполковник полиции ФИО1, которые передали ему (ФИО27) бумажный конверт, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20000 рублей. Кроме того, присутствующим на данном собрании сотрудникам ОУУП, также были вручены конверты с денежными средствами. Однако, сумма выданных денежных средств никем озвучена не была. При этом, майор полиции ФИО15 сообщил присутствующим, что выданные денежные средства являются премией за добросовестное выполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО28, УУП капитан полиции ФИО29, УУП старший лейтенант полиции ФИО30, УУП капитан полиции ФИО31, УУП лейтенант полиции ФИО32, УУП лейтенант полиции ФИО33, стажер по должности УУП ФИО34 дали аналогичные объяснения, в части их касающейся.

Кроме того, все опрошенные сотрудники полиции указали, что решения о сборе, перераспределении и сумме денежных средств, полученных в качестве премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, принимались инициативно подполковником полиции ФИО1 и майором полиции ФИО15 С личным составом ОУУП данные вопросы не обсуждались. Никто из опрошенных сотрудников полиции об указанной «деятельности» подполковника полиции ФИО1 и майора полиции ФИО15 вышестоящему руководству не сообщал.

Таким образом, из объяснений сотрудников ОУУП и ПДН, а также ФИО3 следует, что указанные сотрудники передали майору полиции ФИО15 денежные средства на общую сумму 165000 рублей. 

Вместе с тем, сотрудники ОУУП, имевшие по итогам ДД.ММ.ГГГГ года действующие дисциплинарные обязанности, получили от майора полиции ФИО15 и подполковника полиции ФИО1 денежные средства на общую сумму 112000 рублей. 

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки майор полиции ФИО15 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он организовал общее собрание личного состава ОУУП и ПДН в классе службы, где сообщил, что на премирование личного состава ОУУП и ПДН выделены денежные средства в сумме 500000 рублей. Вместе с тем, денежные премии будут начислены сотрудникам, не имеющим действующих дисциплинарных взысканий. На что, капитан полиции ФИО8, у которого имелось действующее дисциплинарное взыскание, сообщил, что в иных ОМВД (каких именно не указал) все сотрудники получили денежные премии. При этом, необходимо начислить все денежные средства сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, а затем самостоятельно перераспределить их между всеми сотрудниками ОУУП и ПДН. После собрания, ФИО15 сообщил об обсуждаемых на собрании вопросах ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, как руководителю ОУУП и ПДН, сотрудниками указанных служб были добровольно сданы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, совместно с подполковником полиции ФИО1, собрали весь личный состав ОУУП и ПДН в классе службы, где передали указанные денежные средства сотрудникам ОУУП, имеющим действующие дисциплинарные взыскания. При выдаче денежных средств, какая-либо бухгалтерская документация не составлялась. 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что в декабре 2016 года от сотрудников ОУУП и ПДН, ППСП денежные средства не требовал, не просил и не получал. Какую-либо деятельность по перераспределению денежных средств, полученных сотрудниками в качестве денежных премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, не осуществлял. Вместе с тем, на одном из планерных совещаний (когда именно не пояснил), проводимом в классе службы Отдела, личным составом ОУУП и ПДН, а также ППСП было принято решение о необходимости перераспределения денежных премий, для выделения денежных средств сотрудникам ОУУП, имевшим действующие дисциплинарные взыскания. Против указанного решения он (ФИО1) не выступил. Также, на указанном совещании решено, что сбором денежных средств будет заниматься ФИО15 При этом, сумма необходимая к сдаче не обсуждалась, общая сумма, переданная майору полиции ФИО15 ему не известна. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года после очередного планерного совещания в классе службы Отдела, майор полиции ФИО15 выложил на стол денежные средства, после чего их забрали сотрудники ОУУП. Кто из сотрудников получил денежные средства и в каком количестве, ФИО1 не знает, так как данный вопрос его не интересовал. Участия в выдаче денежных средств он не принимал, от ФИО15 денежных средств не получал. В рапортах о поощрении сотрудников ППСП, ОУУП и ПДН конкретная сумма денежных премий ФИО1 не указывалась.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки полковник полиции ФИО9 пояснил, что о каком-либо перераспределении денежных премий не знал, о данном факте подполковник полиции ФИО1 ему не докладывал.

Опрошенный в ходе настоящей служебной проверки полковник полиции ФИО10 пояснил, что денежные премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года были распределены между сотрудниками ОМВД, не имевшими действующих дисциплинарных взысканий, по ходатайству руководителей служб ОМВД. При этом, денежные средства начислялись на банковские карты сотрудников. Указаний о сборе и перераспределении денежных средств, после зачисления на банковские карты сотрудников, ФИО10 не давал, денежных средств от кого-либо не получал. О указанных фактах ему известно не было, сообщений от сотрудников ОМВД о данных фактах ему не поступало. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 и ФИО15 составляли фиктивные документы о совмещении должностных обязанностей сотрудниками ОУУП и ПДН, после чего требовали и получали от сотрудников указанных подразделений денежные средства, полученные последними за якобы совмещение должностных обязанностей.

Также, проведенной КРУ, ОРЧ СБ и УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по 

<

адрес> проверкой обоснованности, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, выплат сотрудникам ОМВД за совмещение должностных обязанностей, выявлено шесть фактов необоснованных выплат на общую сумму 84 900 рублей, сотрудникам ОУУП и ПДН, которые фактически не выполняли служебные обязанности по совмещаемой должности.

Вместе с тем, в представленных руководством ОМВД документах по указанному совмещению, также отсутствуют письменные согласия указанных сотрудников. 

Опрошенный лейтенант полиции ФИО32 пояснил, что обязанности по совмещаемой должности (административный участок Кагальницкого сельского поселения) не выполнял, так как майор полиции ФИО15 и подполковник полиции ФИО1, сообщили ему, что фактически служебные обязанности на указанном участке будет выполнять лейтенант полиции ФИО33 В связи с этим, денежные средства, примерно 12000 рублей, полученные за совмещение обязанностей, он (ФИО32) передал лейтенанту полиции ФИО33

Опрошенный лейтенант полиции ФИО33 подтвердил объяснение лейтенанта полиции ФИО32, в части касающейся, а также указал, что действительно выполнял обязанности УУП на административном участке Кагальницкого сельского поселения. Однако, полученные от лейтенанта полиции ФИО32 денежные средства в размере около 12000 рублей передал майору полиции ФИО15, по требованию последнего.

Проведенной ИЛС УРЛС и ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверкой обоснованности совмещения обязанностей в ОМВД установлено, что на основании рапорта подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на старшего инспектора ПДН старшего лейтенанта полиции ФИО7 возложено совмещение обязанностей по должности инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменное согласие старшего лейтенанта полиции ФИО7 отсутствует. 

Опрошенная в рамках настоящей служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО7 пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО35 сообщил ей о поступлении на ее банковскую карту денежной премии в сумме примерно 9600 рублей, часть из которых в сумме 6600 рублей необходимо было передать ему (ФИО35) и подполковнику полиции ФИО1. При поступлении данных денежных средств на банковскую карту (когда именно не помнит), она (ФИО7) передала деньги в сумме 6600 рублей майору полиции ФИО15 Служебные обязанности за старшего лейтенанта полиции ФИО36 не выполняла, о совмещении обязанностей не знала, с соответствующим приказом не ознакамливалась.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 7 «Положения о совмещении обязанностей…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке документов на совмещение служебных обязанностей, не получил от сотрудников письменного согласия на данное совмещение.

В ходе служебной проверки установлено, что истец при общении с сотрудниками ОУУП и ПДН допускал в адрес последних грубые высказывания в оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани.

Опрошенные сотрудники ОУУП: лейтенант полиции ФИО33, лейтенант полиции ФИО32, лейтенант полиции ФИО27, сотрудники ПДН лейтенант полиции ФИО18, лейтенант полиции ФИО16, старший лейтенант полиции ФИО7, подтвердили данные сведения. 

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки полковник полиции ФИО10 пояснил, что подполковник полиции ФИО1 в силу своего эмоционального характера, некорректным образом общается с подчиненным личным составом. В связи с этим, им неоднократно делались подполковнику полиции ФИО1 устные замечания, а также последний был заслушан на заседании Общественного совета при ОМВД. Однако, меры дисциплинарного характера к подполковнику полиции ФИО1 не принимались.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки подполковник полиции ФИО1 пояснил, что при общении с подчиненными сотрудниками допускал ненормативную лексику. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники Отдела МВД России по Семикаракорскому району: ФИО2 сержант полиции ФИО19, полицейский водитель ФИО2 младший сержант полиции ФИО20, участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО8, участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции ФИО30, инспектор ПДН старший лейтенант полиции ФИО7, лейтенант полиции ФИО18, инспектор ПДН лейтенант полиции ФИО16, начальник ПДН майор полиции ФИО26, младший лейтенант полиции ФИО23, лейтенант полиции ФИО33, которые подтвердили объяснения данные в ходе служебной проверки.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО15 также дал аналогичные пояснения, что и в ходе служебной проверки.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение руководителем ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.36-52).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п.4 ст.7 ФЗ РФ от 07.02.2011г. №-Ф3 «О Полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №-Ф3, п.7 «Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012г. №, п.п. «а, в, д» ч.7 главы 3 «Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносившего ущерб его репутации, связанного с незаконным требованием и дальнейшим перераспределением денежных средств, полученных сотрудниками ОУУП и ПДН, Отделения ППСП Отдела МВД России по Семикаракорскому району в качестве итоговых денежных премий за 2016г., в неосуществлении должного контроля за соблюдением майором полиции ФИО15 служебной дисциплины и законности, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины, а также в неуважении чести и достоинства подчиненных сотрудников, некорректном общении с последними в оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани, руководствуясь п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.53-57).

Приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основание: приказ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком доказан.

Судом установлено, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение комиссионной служебной проверки (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения (л.д. 59-60). Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом копию приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении приказа (л. д.35).

К доводам истца о том, что он не требовал и не получал от сотрудников полиции денежных средств для дальнейшего их перераспределения, а также не произносил некорректных фраз в адрес сотрудников отдела, суд относится критически и расценивает это как способ своей защиты.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел. 

Указание истца на то, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтены характеризующие истца данные, и, что тяжесть совершенного им проступка не соответствует тяжести наказания, не может быть принято судом во внимание, поскольку за совершение данного проступка закон не предусматривает иной меры ответственности, кроме увольнения из органов внутренних дел.

Кроме того, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванный выполнять конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел, чем совершил действия, связанные с нарушением профессионально-этических принципов и норм, которые вызвали широкий общественный резонанс среди сотрудников ОМВД России по Семикаракорскому району и нанесли ущерб авторитету полиции.

Таким образом, суд считает, что указанные требования нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями и заключением служебной проверки.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований и при наличии достаточных к тому оснований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова