Дело № 12 –635/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Кемерово 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП, в отношении АО «Тандер» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Тандер» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе В. обратилась в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ч.2 ст.10, ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии в материалах дела об административном правонарушении обращения гражданина, содержащего информацию о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, обязанность уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения отсутствовала.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Кроме того, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.08.2018 года.

Частью 1 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает право обжалования постановления в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению (л.д. 63), копия обжалуемого постановления от 21.08.2018 года была получена Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе 11.10.2018 года, жалоба же на постановление была направлена В. 20.10.2018 года, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный законом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оставить без рассмотрения, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы не был пропущен.

Защитник АО «Тандер» ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения на жалобу.

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Территориального отдела Роспотребнадзора.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Территориального отдела Роспотребнадзора и защитника АО «Тандер».

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, а также исследовав предоставленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 26.04.2018 года по 25.05.2018 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области П. ###-вн от **.**.**** была проведена внеплановая выездная проверка в магазинах АО «Тандер» по адресам: ..., соблюдения федерального законодательства при обороте табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений.

Пунктом 13 указанного распоряжения от 23.04.2018 года №1138-вн при этом содержал требование, адресованное АО «Тандер», о предоставлении перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. 

По итогам проведения внеплановой выездной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №367 от 25.05.2018 года.

Однако, указанные органом государственного контроля (надзора) документы АО «Тандер» в срок до окончания проверки, то есть до 25.05.2018 года, предоставлены не были, что послужило основанием для составления 18.06.2018 года протокола №1064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Тандер» состава административного правонарушения.

Согласно ст.19.7 КРФобАП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с п. «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о факте возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований ч. 16 ст. 10 настоящего Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о грубом нарушении государственным органом контроля (надзора) прав юридического лица, выразившемся в отсутствии к моменту начала проведения внеплановой выездной проверки надлежащего уведомления юридического лица, что прямо следует из представленных суду материалов дела.

Так, согласно копии квитанции, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2018 года №1138-вн была направлена в адрес АО «Тандер» 25.04.2018 года (л.д. 16). Копия данного распоряжения была получена АО «Тандер» лишь 28.04.2018 года (л.д. 51), в том время, как согласно акту проверки №367 от 25.05.2018 года (л.д. 21-24), проверка была начата в 09-00 часов 26.04.2018 года.

Таким образом, органом не было соблюдено требование о необходимости уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КРФобАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КРФобАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КРФобАП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из отсутствия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, поскольку нарушение, допущенное Роспотребнадзором при проведении внеплановой выездной проверки является существенным и влечет признание результатов проведенной проверки недействительными, в то время как иных доказательств наличия в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФобАП, в материалах дела не содержится и мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены не были.

Суд, с учетом изложенного выше, проверив дело в полном объеме, считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, и, по мнению суда, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года не имеется.

Доводы представителя территориального отдела Роспотребнадзора В. о том, что в данном случае имелись исключительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в срок за 24 часа до начала ее проведения, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела не представлено обращение гражданина, послужившее основанием для вынесения мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки, что не позволяет суду достоверно установить наличие такого основания.

Доводы жалобы о согласовании проведения указанной проверки с органами прокуратуры сами по себе не могут служить основанием отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Представленные суду материалы свидетельствуют, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФобАП, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла п.6 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КРФобАП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП, в отношении АО «Тандер», является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП, в отношении АО «Тандер» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья (подпись) Н.М. Наумова