Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И..

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и установлении порядка ее общения с дочерью, 

с участием представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности ФИО5, и представителя органа опеки и по попечительства Администрации МР «

<

адрес>» ФИО6 по доверенности № от 17.01. 2018 года, 

У С Т А Н О В ИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий к общению с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и установлении порядка ее общения с ней, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, от данного брака у них имеется дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> брак между ними расторгнут, ребенок проживает после расторжения брака вместе с отцом, ответчик, пользуясь тем, что ребенок проживает с ним, с момента расторжения брака и по настоящее время препятствует их встречам и участию ее в воспитании ребенка, тем самим нарушает права как ребенка, таки ее, дедушки и бабушки, братьев и сестер и других родственников ребенка. 

В исковом заявлении истица просит определить следующий порядок ее общения с ребенком: видеться с ребенком в выходные дни, а также нерабочие (праздничные дни) ; проводить свой отпуск вместе с ребенком не менее 2-х недель в год, а также обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные вопросы только совместно с ней. 

Из уточнений исковых требований следует, что она просить установить следующий порядок общения с дочерью: с субботы с 15-00 час до 18-00 час воскресенья и две недели каждого месяца летних каникулярных трех месяцев( июнь –август). 

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель заявил, что после подачи иска она приболела, а потому в судебное заседание не могла явиться, однако она просит дело рассмотреть без ее участия. 

Ее представитель адвокат ФИО7 также заявил, что иск ФИО2 поддерживается, ранее она беспрепятственно общалась с дочкой, неоднократно приезжала к ней, виделась в детском саду, она прекрасно знает ее как мать, в последнее время, когда она делала попытки видеться с ребенком по месту ее жительства, ответчик и его родственники стали ее избегать, не показывать ребенка, из-за сложившихся с ними неприязненных отношений, к ребенку в их дом она не может заходить, а когда их просят вывести ребенка для общения, это они не делают, в одно время они стали требовать от нее отказаться от ребенка, а когда в этом они получили отказ, вообще стали прятать ребенка от нее, однако последний раз в февраля 2018 года она посетила ребенка в детском саду в 

<

адрес>. Он также заявил, что доводы представителя ответчика, что ребенок является инвалидом и неподвижным ребенком, а потому не может быть транспортирован за пределами села, являются несостоятельными, поскольку ребенок вполне подвижный, возможно она быстро устает, но ничем другим не отличается от других детей. Мать ребенка является образованным человеком, имеет образование педагога, работает по специальности, в состоянии уделить в летние месяцы достаточное время на ребенка, а в иное время хотя бы два раза в месяц может к себе забирать дочку, имеет условия быта для ребенка, имеет достаток, чтобы ее материально содержать, она в свое время, когда разводились с ответчиком, ребенка не смогла забрать по той причине, что ее отец препятствовал ей в этом, она с тех пор не проживает с родителями, а в настоящее время она имеет все возможности побывать с ребенком. Препятствия, чинимые со стороны ответчика, нарушают права ребенка видеться матерью, в таком маленьком возрасте девочка больше всего нуждается в материнской ласке и заботе, поскольку мать хочет и старается видеться с ребенком, это надо только приветствовать. 

Он также завил, что истица требует, чтобы ей дали возможность хотя бы два раза в месяц видеться по месту ее жительства, она в состоянии ее отвозить в 

<

адрес> и привозить обратно в 

<

адрес>, а в летние месяцы также, чтобы дали ей возможность забирать ребенка на две недели. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, заявил, что отец ребенка находится за пределами республики, а потому явится в судебное заседание не может, иск признал частично, заявив, что они не чинят ей препятствия видеться с ребенком, пусть и сейчас приезжает к ней, могут дать возможность видеться у родственников, ребенок является инвалидом, долгое время лечили ее за большие траты, и в настоящее время занимаются ее лечением, она посещает детский сад, однако они ее туда возят, суставы у нее не выдерживают нагрузки, врачи для нее предписали упражнения, для нее специально купили тренажерный велосипед. Он просил не устанавливать порядок общения матери с ребенком вне селения 

<

адрес>. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО8 пояснила, что по поручению суда она выезжала в селение Кюряг, к тому же с матерью, они виделись с ребенком, и заметила, что ребенок прекрасно знает свою мать, общалась с ней, была очень трогательная встреча, ребенок очень рада была видеться с матерью, была подвижна, ничего отличительного от других детей она не видела, но при разговоре с заведующей, она пояснила, что ребенок имеет болезнь суставов, долгое время на ногах не может находиться, а во всем другом она такая же, что и другие дети. Если мать будет обращать на это внимание, с ребенком ничего не случиться. Исходя из увиденного, она и дала заключение по данному делу и вполне считает возможным, чтобы мать забирала ребенка по своему месту жительства, на мешая ее быту и нахождению в саду и с учетом того, что она уже в следующем году должна ходить в школу. 

Суд, выслушав сторон, представителя органа опеки и попечительства, исследовав заключения органов опеки попечительства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой и другими родственниками. Расторжение брака родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

В силу ст. 61 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как видно из материалов дела, истица и ответчик состояли в браке c 2010 года, брак расторгнут решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака стала проживать с отцом в 

<

адрес>. 

Установлено, что истица общалась после прекращения супружеских отношений с ответчиком, однако последние годы ответчик и его родственники старались не показывать ребенка матери, а впоследствии вовсе стали препятствовать их общению и встречам, мать скрытно от них в феврале 2018 года посетила ее в садике в 

<

адрес>. Поскольку закон указывает на то, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, чинение препятствий дочери ФИО1 общению с матерью, нарушает права как ребенка, так и ее матери. 

В связи с этим суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность не чинить истице препятствий в общении с ребенком, установив порядок их общения, поскольку между самими родителями соглашение о порядке их общения не достигнуто.

Орган опеки и попечительства по месту жительства истицы предложил такой порядок общения матери с ребенком: еженедельно, с 15-00 субботы до 18-00 воскресенья обратным возвращением дочери по месту жительства отца, а также дать возможность матери на период летних месяцев забрать дочку по месту своего проживания. 

Орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика и ребенка предложил такой порядок общения матери с ребенком: забирать ребенка каждый месяц во 2-ю и 4-ю недели в субботу с 14-00 часов до 15-00 часов воскресенья с обратным возвращением ребенка по месту жительства отца, а также предоставить возможность истице забирать дочь в летние каникулярные месяцы на 2 недели (2-ю и 4-ю недели, по месту своего жительства.

Суд соглашается с заключениями органов опеки и попечительства, чтобы дали возможность дочери общаться с матерью вне места проживания отца, в том числе и по месту жительства матери, и считает более приемлемым вариантом вариант, предложенный органом опеки и попечительства по месту жительства отца и ребенка, то есть: забирать ребенка каждый месяц во 2-ю и 4-ю недели в субботу с 14-00 часов до 15-00 часов воскресенья с обратным возвращением ребенка по месту жительства отца, а также предоставить возможность истице забирать дочь в летние каникулярные месяцы на 2 недели (2-ю и 4-ю недели), по месту своего жительства, поскольку данный порядок не позволяет ребенку полностью как привыкать новым условиям нахождения, так и отвыкаться от прежнего образа жизни проживания с отцом. 

Кроме того, данный порядок отвечает интересам ребенка с учетом того, что она имеет маленький возраст, имеет присущий ей режим дня, жилищно-бытовые условия истицы отвечают нахождению детей в жилом доме, где она проживает, а также учитывает ее отношение к дочери. Мать ребенка сама является педагогом, характеризуется положительно, никогда не прерывала связь с дочерью, желает с ней постоянно общаться, разлуку переносит болезненно, ребенок также желает встреч с матерью, она трудоустроена, имеет достаток для содержания ребенка. Также истица имеет возможность как отвозить ребенка, так и привозить по месту жительства отца. 

Доказательства, подтверждающие возможное вредное влияние матери на воспитание дочери, суду не представлены. Более того, установлено, что она любить свою дочь, готова полноценно участвовать в ее воспитании. 

При этом суд учитывает также, что данные правоотношения носят длящийся характер и при изменении существенных условий и обстоятельств, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов места жительства, воспитания и материального содержания ребенка.

Доводы представителя ответчика, что ребенок не может выдержать поездки, несостоятельны, поскольку орган опеки и попечительства воочию убедился в том, что он подвижен, ничем от других детей не отличается, кроме как имеет последствия перенесенной болезни. 

Требование истца об обязании ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка и иные вопросы только совместно с ним, суд расценивает как обязанность обоих родителей, а потому суд предупреждает обоих родителей о необходимости совместно участвовать в воспитании детей и решении иных вопросов, касающихся ее жизни.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.55 СК и ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в общении с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определить следующий порядок общения матери ФИО2 с дочерью ФИО1: забирать ребенка каждый месяц во 2-ю и 4-ю недели в субботу с 14-00 часов до 15-00 часов воскресенья с обратным возвращением ребенка по месту жительства отца, а также предоставить возможность истице забирать дочь в летние каникулярные месяцы (июнь-август) на 2 недели - во 2-ю и 4-ю недели, по месту своего жительства.

Предупредить родителей ребенка о том, что им необходимо корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка, совместно решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания и участия в спортивных соревнованиях, посещения дополнительных образовательных учреждений ребенка; вопросов здоровья и способствовать нравственному развитию ребенка

В соответствии с п. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев