Дело №

УИД 34RS0№-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бурлачка Н.П., Бнатовой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Усань А.Д.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Власова Г.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Неверова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в период с 2015 года по 2016 год у лица, в отношении которой дело выделено в отдельное производство (Ф.Е.А.) возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве должностным лицам военных комиссариатов 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение отсрочки лицами призывного возраста, либо военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. 

Примерно в период с 2015 года по 2016 год, более точные дата и время следствием не установлены, лицо, в отношении которой дело выделено в отдельное производство (Ф.Е.А.), находясь в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.), предложила последнему выступить посредником в передаче ей денежных средств в сумме равной 120 000 рублей, полученных от призывников в качестве взятки, при этом убедив лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.), о наличии у нее знакомых среди должностных лиц военных комиссариатов 

<

адрес> и области.

В указанный период времени у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. 

Так, примерно в летний период 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, осведомленного от неустановленных в ходе следствия лиц о том, что у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) имеются необходимые связи для решения вопроса о получении военного билета без фактического прохождения военной службы, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, примерно в летний период 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, позвонил на мобильный телефон лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.), к которому обратился с просьбой оказать ему содействие в получении военного билета без фактического прохождения военной службы, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) ответил согласием и, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, пояснил, что за данную услугу необходимо будет передать должностным лицам денежные средства в качестве взятки в сумме равной 140 000 рублей, что соответствует значительному размеру, предварительно согласовав сумму взятки в размере 120 000 рублей с лицом, в отношении которой дело выделено в отдельное производство (Ф.Е.В.), на что ФИО2 согласился, в связи с чем последний договорился о встречи с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) вблизи торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>–Крестьянская, 

<

адрес> «Б». При этом, 20 000 рублей лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) желал похитить, присвоить путем обмана и распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, примерно в летний период 2021 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, встретившись с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) вблизи торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде подрыва авторитета государственных органов и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления и желая их наступления, передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.) денежные средства в качестве взятки в сумме равной 140 000 рублей. Далее, получив указанную сумму, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Л.И.В.), реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи дома, где проживает лицо, в отношении которой дело выделено в отдельное производство (Ф.Е.А.) по адресу: 

<

адрес>, передал последней денежные средства в сумме равной 120 000 рублей, для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностном лицам военного комиссариата 

<

адрес>, а 20 000 рублей путем обмана похитил, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Однако, довести свой преступный умысел ФИО2, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно в размере 140 000 рублей, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, в отношении которой дело выделено в отдельное производство (Ф.Е.А.) денежные средства в указанной сумме должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> не передавала, а путем обмана похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что после окончания университета он начал работать. У него возник вопрос с призывом в армию, через общих знакомых он попытался найти человека, который поможет ему не пойти в армию и он не потеряет работу. Он вышел на Свидетель №1, созвонился с ним, договорились о встрече, Свидетель №1 обозначил сумму, за которую он сделает военный билет. Они встретились летом 2021 года на парковке рядом с кинотеатром «Киномакс» напротив Ворошиловского ТЦ, где он передал Свидетель №1 140 000 рублей в конверте, при этом Свидетель №1 пояснял, что у него есть знакомый человек из военкомата, который решит все вопросы. Паспорт он передавал позднее. На вопрос через какое время решится его вопрос, Свидетель №1 ответил, что примерно через 3 месяца. Свидетель №1 позвонил женщине и после окончания разговора их встреча закончилась. Кому в итоге были переданы денежные средства, ему не известно. Через 3 месяца он начал звонить Свидетель №1, спрашивал, решается ли его вопрос, на что последний отвечал, что все нормально. Далее на протяжении года он ему постоянно звонил, на что Свидетель №1 постоянно пояснял про какие-то обстоятельства, проблемы, из-за чего процесс не идет, но говорил, что все нормально. Потом он понял, что его обманули. Деньги не просил вернуть из-за обмана. Через какое-то время Свидетель №1 пропал, на связь не выходил. В итоге он перестал звонить Свидетель №1. Потом он явился с повинной в Следственный комитет, дал признательные показания, признался во всем полностью, описал все события, раскаялся. Вину признает в полном объеме. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая решала вопросы, относительно не прохождения службы в армии. С этой целью с ним встречался у Ворошиловского ТЦ ФИО2 и передавал денежные средства в размере 140 000 рублей за помощь в решении вопроса о не прохождении военной службы. Из указанных денежных средств 20 000 рублей он взял себе, а 120 000 рублей он отдал Свидетель №1 у нее дома в 

<

адрес>, также он передавал паспорт, на что Свидетель №1 сказала ему ждать 2-3 месяца. Далее так и просила ждать, в итоге ничего не сделала, ФИО2 военный билет не получил. ФИО2 не просил его вернуть денежные средства. В настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 ей не знаком, последний к ней не обращался (т. 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в Тракторозаводском и 

<

адрес>х 

<

адрес> комиссариата и был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Первая комиссия проходила ФИО2 при первоначальной постановке на воинский учет в 17 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинской комиссии ему была установлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе, ввиду хронического гастрита, поллиноза, хронического, вторичного пиелонефрита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась отсрочка по призыву на военную службу в связи его обучением в высшем учебном заведении. После окончания учебы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники военного комиссариата неоднократно вызывали ФИО2 на мероприятия связанные с призывом, путем телефонных соединений на абонентские номера последнего и его матери, а также неоднократно направлялись повестки на адрес места регистрации призывника, однако мать поясняла, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, сам призывник в военный комиссариат не являлся. Далее, в феврале 2021 года ФИО2 также оповещался о явке, последний также не явился. После чего, в 2022 году был сделан запрос в отдел полиции № 

<

адрес> с целью установления места прописки ФИО2, на что был предоставлен ответ о его регистрации по адресу: 

<

адрес>, то есть по прежнему его адресу. ДД.ММ.ГГГГ она лично делала обращение в отдел полиции № 

<

адрес> о доставке и привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом срок в обращении был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени из отдела полиции не поступил. На основании Приказа № Министерства обороны РФ, не оповещенный гражданин за призыв передается по картотеке в раздел «не оповещенных», после не оповещения об очередном призыве, гражданин передается по картотеке в длительный розыск, таким образом, согласно осматриваемому личному делу, призывник ФИО2 передан в длительный розыск, которым занимается старший помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Тракторозаводского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в связи с нахождением ФИО2 в длительном розыске им были выписаны повестки последнему для его вызова о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с воинским призывом. После чего был направлен запрос в отдел полиции № 

<

адрес> о предоставлении информации о месте регистрации ФИО2, на который был получен ответ о регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После чего, совместно с сотрудниками отдела полиции № 

<

адрес> на адрес регистрации ФИО2 осуществлялся рейд, по окончанию которого местонахождение ФИО2 установлено не было, дверь никто не открыл, в связи с чем была оставлена повестка, по которой последний также не явился. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в отдел полиции № 

<

адрес> о доставке и привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом срок в обращении был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени из отдела полиции не поступил. Местонахождение ФИО2 до настоящего времени не установлено. При этом, дополнительно хочу отметить, что при перемене места жительства, призывник обязан, согласно памятки к приписному свидетельству, оповестить об этом военный комиссариат, где тот состоит на учете, и встать на воинский учет в ближайший военный комиссариат по месту его жительства, что ФИО2 не сделал, проживая в 

<

адрес>, в связи с чем в отношении последнего было направлено обращение о привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 128-130).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которому в помещении военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», изъяты личные дела призывников, в том числе на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 98-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенный в рамках уголовного дела №, согласно которому осмотрены личные дела призывников, в том числе на имя ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», согласно которому последний военную службу не проходил, военный билет не получал (т. 1 л.д. 103-119,120-124).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в 2021 году ФИО2 передал Свидетель №1, денежные средства в сумме 140 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> за решение вопроса о получении ФИО2 военного билета (т. 1 л.д.40-41, 42-43, 44-45, 46, 47-63, 64-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенный в рамках уголовного дела №, согласно которого осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого указанные лица вели переговоры о получении военного билета ФИО2 (т. 1 л.д. 66-82, 83).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 покушался на дачу взятки в размере 140 000 рублей через посредника, который присвоил себе 20 000 рублей, должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий направленных на получение отсрочки либо получения военного билета без фактического прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, однако преступление не было им доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 полученные от ФИО2 денежные средства через посредника Свидетель №1 в размере 120 000 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в ходе предварительного следствия, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 13, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

ФИО2 совершил покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, наказание за указанное преступление ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает данные о личности: ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован в 

<

адрес> проживает по месту временной регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, является самозанятым лицом, состоит в браке.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 291 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности и его материальное положение, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто путем назначения указанного вида наказания. 

Назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, его личность, который опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Суд считает, что назначенное подсудимому ФИО2 наказание обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.115 УПК РФ, меры, принятые в обеспечение исполнения приговора по постановлению судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ФИО2 в виде жилого помещения, принадлежащего последнему на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 53,5 м2, кадастровой стоимостью 2 030 470, 43 рублей, суд полагает возможным отменить, ввиду того, что подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа не назначалось. 

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы, являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении иного лица, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения по уголовному делу в отношении указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 53,5 м2, кадастровой стоимостью 2 030 470, 43 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, о чём он должен указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова