УИД: 68RS0003-01-2024-000330-94

№2-147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаря Мироновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50649, 61 руб. и судебных расходов в размере 1 719, 49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ) на сумму 77 007 руб., на срок 972 дней, под 32 % годовых. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ФИО1 частично возвратил денежные средства в размере 26 357, 39 руб. Таким образом, оставшаяся задолженность составляет 50 649, 61 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Надлежаще извещенный представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что ФИО1 не заключал кредитный договор, на основании которого ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным исковым заявлением, кроме того, представителем ответчика приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки в суд не предоставил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., обращено внимание на следующее:

«Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Перечисление кредитором заемщику денежных средств на основании заключенной между ними сделки (кредитного договора) исключает неосновательность приобретения на стороне заемщика. 

Исходя из общего правила статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также факта предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и факта передачи (перечисления) заемщику денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец привел доводы согласно которым, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (ответчик по делу) был заключен кредитный договор ) на сумму 77 007 руб., на срок 972 дней, под 32 % годовых (далее - Кредитный договор). 

ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (истец по делу).

Кроме того, в исковом заявлении отражено, что ФИО1 (ответчик по делу) частично возвратил полученные денежные средства в сумме 26 357, 39 руб., в связи с чем, оставшаяся задолженность составляющая заявленную ко взысканию сумму равна 50 649, 61 руб. (77 007 - 26 357, 39).

Согласно акту об утрате документов от , предоставить кредитный договор от в суд невозможно вследствие его утраты, в связи с чем, основание обращения с исковым заявлением в суд определено ответчиком, в виде взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что указание ПАО «Совкомбанк» на перечисление ФИО1 денежных средств на основании заключенного Кредитного договора не образует неосновательность обогащения ФИО1, требование о взыскании этих денежных средств не урегулировано правилами главы 60 ГК РФ.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, судом в адрес истца было направлено письмо содержащие разъяснение права на изменение основание исковых требований в соответствии с обстоятельствами приведёнными в исковом заявлении, на основании положений статьи 819 ГК РФ. Основание иска истцом изменено не было, какие - либо письменные пояснения ПАО «Совкомбанк» в суд не предоставлены, явка представителя истца в суд не обеспечена.

В силу положений ст. 24.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями, а также между кредитными организациями и их клиентами могут регулироваться дополнительно к нормам федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов Банка России стандартами деятельности кредитных организаций, разработанными, согласованными и утвержденными в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - стандарты деятельности кредитных организаций). К стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, включающие в себя правила предоставления (раскрытия) информации потребителям банковских услуг об услуге и о лице, ее предоставляющем, и уведомления о рисках, связанных с указанной услугой, стандарты совершения операций на финансовом рынке и стандарт корпоративного управления.

Стандарты деятельности кредитных организаций не должны противоречить законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России и действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России на дату их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций (пункт 3 статьи 5 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Банк обязан располагать подтверждением получения обращения клиента об открытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором (пункт 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9).

Истцом в суд представлен банковский ордер, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 77 007 руб. с текущего счета (Кредитный договор ) (л.д. - 8). 

При этом необходимо отметить, что кредитная история ФИО1, предоставленная АО «Национальное бюро кредитных историй», содержит сведения о кредитному договоре с иным номером, не соответствующем номеру Кредитного договора указанному истцом в исковом заявлении.

Судом, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении договора о банковском счете, данный запрос суда оставлен истцом без исполнения.

Отсутствие договора банковского счета с ФИО1 на который по утверждениям истца предоставлен кредит, исключает отождествление этого счета с ФИО1 при оспаривании им предъявленного к нему иска. В указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что предоставленный истцом в суд банковский ордер подтверждает факт предоставления кредита ответчику.

Представление сведений о движении денежных средств по счету без подтверждения указанных обстоятельств не подтверждает осуществление заявленных фактов, в том числе предоставление кредита в заявленной сумме ФИО1

Учитывая, не представление истцом доказательств заключения Кредитного договора, предоставления кредита, заключения с ФИО1 договора банковского счета, распоряжения этими денежными средствами ФИО1, возврата ФИО1 полученных денежных средств, а так же то обстоятельство, что ответчик ФИО1 оспаривает предъявленный к нему иск, суд не может сделать вывод о возникновении между сторонами спора правоотношений основанных на Кредитном договоре. 

Принимая во внимание, что указание ПАО «Совкомбанк» на перечисление ФИО1 денежных средств на основании заключенного Кредитного договора не образует неосновательность обогащения ответчика, основание обращения истца с иском в суд не изменено, при том, что суд не обладает правом самостоятельно изменить основания иска, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным истцом в судебном заседании банк предоставил кредит ответчику на срок 972 дней, то есть до .

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня следующего после окончания периода предоставленного ПАО «Совкомбанк» для отплаты суммы задолженности ( ).

В соответствии с определённым истцом основанием иска, в виде взыскания неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислению со дня следующего после перевода денежных средств, то есть с .

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Тамбов с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен и отменен на основании заявления ФИО1 .

В Советский районный суд г. Тамбова ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском .

Между тем, период со дня истечения срока, представленного кредитором заёмщику для оплаты задолженности ( или ) и до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (декабря 2022 года) составил более 3 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.