Дело №2-984/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Бесединой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что решением Славянского городского суда от 14.09.2017 по делу № 2-1482/17 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 282319 рублей, в том числе 235819 рублей в счет возмещения страховой выплаты. 24.10.2017 решение суда было исполнено.

26.05.2017 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако она удовлетворена не была, в связи с чем образовалась просрочка в 207 дней с момента выплаты части страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда от 14.09.2017.

27.06.2018 им в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

05.07.2018 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении этого требования.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив возражение на иск, в котором сообщает о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец искусственно увеличил период исполнения судебного решения, поздно предъявив для исполнения исполнительный лист. В удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, не признавая исковых требований, просил суд в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как явно превышающей последствия нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль истца.

В соответствии со ст.ст.12, 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено страховой компанией 17.02.2017, однако в предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

30.06.2017 истцом представителю ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик направил письмо от 03.07.2017 с отказом в страховой выплате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 14.09.2017, которым причины отказа ответчика в страховой выплате истцу были признаны надуманными, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы 282319 рублей, в том числе 235819 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 17.02.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 13.03.2017.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 1.04.2017, суд не может выйти за рамками заявленных требований и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 01.04.2017 по 24.10.2017): 235819 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 207 дней (период просрочки по день исполнения решения суда) = 488 145 рублей 33 копейки.

Однако, в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в умышленном затягивании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное решение Славянского городского суда от 14.09.2017 вступило в законную силу 17.10.2017, исполнительный лист выдан взыскателю 18.10.2017 и предъявлен ко взысканию 19.10.2017. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуАршакян КаренаАрутюновича неустойку в размере 350 000рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 6700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.