Дело № 2-4065/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №27/86-н/27-2018-1-1338 от 23.05.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля марки «МАЗ 103065» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 842 377 рублей, с учетом износа 551 800 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 862 100 рублей. Истцу страховщиком выплачено максимальная сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей и возмещение вреда в сумме 15 250 рублей. Для проведения дефектовки автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г.н

<

данные изъяты> истцом заключен договор с ООО «Ламар-Центр», сумма по договору составила в размере 800 рублей. На услуги эвакуации автомобиля истцом потрачено 7 000 рублей. Также в результате ДТП истец получил травмы. Согласно выписному эпикризу у него имелись: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана лобной области, поверхностная рана правой ушной раковины, ушиб пятого пальца левой кости. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 151 800 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, затраты на проведение дефектовки автомобиля в размере 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора ФИО7, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минуту, ФИО4, управляя транспортным средством - пассажирским автобусом МАЗ 103065, г.н. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по маршруту №, двигаясь по ул.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед светофором либо перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь по ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, завершал движение через перекресток, выполняя маневр поворота налево на 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как ФИО1 вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП повреждено: транспортное средство марки – «Mitsubishi Outlander» г.н. 

<

данные изъяты>, управлял данным транспортным средством ФИО1, собственник ФИО1, 2-е транспортное средство марки – «МАЗ 103065» г.н. 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством ФИО4, собственник ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства марки «МАЗ 103065» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «ХОСКА», гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» г.н. 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства- автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.н. 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 842 377 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 551 800 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 862 100 рублей.

Из решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА следует, что компенсационная выплата установлена в сумме 415 250 рублей, из которых страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба составила 400 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью -15 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 250 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником автомобиля марки «МАЗ 103065» г.н. 

<

данные изъяты> является ФИО3, суд считает необходимым взыскать с нее причиненный ущерб в размере 151 800 рублей (551 800 рублей-400 000 рублей). 

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по проведению дефектовки в размере 800 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные суммы.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана лобной области справа, поверхностная рана правой ушной раковины без указания точной локализации и морфологических признаков), ушиб мягких тканей 5 пальца левой кисти (без указания морфологии повреждения). Данные повреждения образовались в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть детали салона транспортного средства в условиях ДТП, и квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма и условий образования, как причинившие ФИО1 вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Автотравма. Острая закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рванная рана лобной области, поверхностная рана правой ушной раковины. Ушиб пятого пальца левой кисти.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень вины ответчика ФИО8, который является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения истца, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных нравственных и физических страданий истца.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №ф/л от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, а именно: подготовка и подача искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованными указанные расходы в размере 20 000 рублей, и считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО3 - в сумме 14 000 рублей, с ответчика ФИО4 - в сумме 6 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4 592 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 151 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья А.В. Карпенко 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.