Административное дело № 12-314/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника Колосова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 13 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 13 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности; в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС, составивший материал об административном правонарушении в отношении него, хотя он в момент оформления материала отказывался от росписи в актах и протоколах; в протоколе об отстранении от управления транспортных средством, должностным лицом внесены неоговорённые изменения времени факта управления автомобилем, вменяемого ему. Просит отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Колосов А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Колосова А.В., просмотрев представленную видеозапись правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 14 апреля 2020 г. в 02 часа 41 минуту на пр.Победы, 84 в г.Пенза управлял автомашиной «ВАЗ-21150» р/н № в состоянии алкогольного опьянения; его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №410998 от 14 апреля 2020 г., в котором изложено существо нарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено подписью ФИО1; в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано собственноручно Р-вым: «Употреблял спиртсодержащие лекарства, так как болел»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2020 г. № 58 АС 092667, составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2020 г. 58 ББ № 004963 и показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер ARAA-0708, поверка действительна в период с 23 июля 2019 г. до 22 июля 2020 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 076700 от 14 апреля 2020 г.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 14 апреля 2020 г. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения; 

- видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомашиной ВАЗ-21150, в присутствии понятых ему были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотеста, с положительными результатами которого согласился. На представленной видеозаписи задержания ФИО1 и процедуры его освидетельствования усматривается, что освидетельствование он проходит добровольно, в присутствии понятых; никакого давления на него ни в момент задержания, ни при освидетельствовании, оказано не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что он 14 апреля 2020 г. в ночное время он нес службу, когда в дежурную часть поступила информация о движении на пр.Победы в г.Пензы автомашины «ВАЗ-2115» под управлением водителем с признаками опьянения. Подъехав на указанный адрес они увидели, как водитель ФИО1 был остановлен старшим экипажем в составе ФИО2 и ФИО3. ФИО1 на их предложено сел в патрульный автомобиль, при общении у него имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления машиной, ему разъяснены процессуальные права. Он (свидетель) предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотеста, ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 был предоставлен алкотест, куда вставлен одноразовый мундштук. Он продышал в алкотест, результаты освидетельствования были положительными, он с ними согласился. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, телесных повреждений у него не было; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи старшего инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что он 14 апреля 2020 г. ночью он нес службу в экипаже с инспектором ФИО3. Они находились на пр.Строителей напротив ТЦ «Коллаж», осуществляли проверку и выявляли нетрезвых водителей. Их внимание привлек а/м ВАЗ-2115, двигающийся по путепроводу из центра в сторону ул.Лозицкой. На его (свидетеля) требование остановиться, водитель данной машины не среагировал, продолжил движение. Они проследовали за ним, включив проблесковые маячки, с требованием в громкоговоритель остановиться. Одновременно по рации они в дежурную часть сообщили о преследовании. Водитель данной машины, свернув с пр. Строителей, направился в сторону пр.Победы, где, заехав во двор дома по пр.Победы, 84, остановился. Он с ФИО3 подошли к водителю, у которого имелись признаки опьянения. Это был, как потом было установлено, ФИО1 Никакого физического или психологического давления на него оказано не было. Он был передан второму подъехавшему экипажу для оформления процедуры освидетельствования;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи ФИО5, из которых следует, что 14 апреля 2020г. в ночное время он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 с помощью алкотеста. Результаты освидетельствования были положительными, каких-либо возражений относительно результатов освидетельствования водитель не высказывал. При этом присутствовал еще один понятой. Они расписались в соответствующих процессуальных документах и уехали. На ФИО1 никакого давления со стороны полицейских в их присутствии не оказывалось, Рубцов К..А. им об этом не заявлял, никаких телесных повреждений у него не было.

Показания инспектора ДПС ФИО6, старшего инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5 оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указан ФИО1 именно как водитель транспортного средства. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. При этом ФИО1 замечаний не имел. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал: «согласен». 

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС, составивший материал об административном правонарушении в отношении него, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС ФИО6, допрашивался в судебном заседании у мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в момент оформления материала ФИО1 отказывался от росписи в актах и протоколах, не могут быть приняты во внимание. Все процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 была предоставлена возможность высказать замечания по поводу процессуальных действий, проводимых в отношении него, замечаний по поводу их проведения он не высказал, от объяснений и подписи документов он не отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы видеозаписью, которая подтверждает, что при оформлении в отношении него процессуальных документов и при процедуре освидетельствования каких-либо нарушений, делающих данные доказательства недопустимыми, не допущено.

Довод заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены неоговоренные изменения, касающиеся времени факта управления автомобилем, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством неоговоренных изменений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право этого лица знать, в чем оно обвиняется. При этом следует отметить, что копия вышеназванного протокола, выданная ФИО1 должностным лицом административного органа, которая подтверждала бы доводы жалобы о его несоответствии оригиналу, в материалы дела не представлена. 

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 13 июля 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Н.И. Чебакова