Дело № 2-369/2020 24RS0040-03-2020-000284-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 09 сентября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Пеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 02.03.2017, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию за период с 28.09.2019 по 19.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 714 313,33 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 19.05.2020 в размере 714 313,33 руб., из которых: просроченный основной долг 599 903,28 руб., просроченные проценты 97 298,79 руб., неустойка 17 111,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 10 343,13 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений не представил. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки (штрафа, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, на основании заявления ФИО1 от 07 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП1 № с предоставленным кредитным лимитом в размере 600 000 рублей под 25,9% годовых на срок - до востребования (п.2.3), тем самым путем присоединения на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С условиями кредитования, параметрами кредита, с размером процентной ставки, сроками платежей, полной стоимостью кредита ФИО1 ознакомлен путем вручения ему экземпляра Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.14-15).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1), при этом лимит кредита устанавливается банком по своему исключительному усмотрению (раздел 2) и может быть изменен в одностороннем порядке (п. 5.2.3); операции по карте, совершаемые заемщиком, оплачиваются за счет предоставленного кредита (п. 3.2); в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции (п. 3.4); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5); для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет, при этом датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) (п. 3.3); держатель карты осуществляет частичное (в размере обязательного ежемесячного платежа) или полное (в размере общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, отраженной в ежемесячно предоставляемом банком отчете по карте (п. 3.6); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9) – т.е. в размере 36 % годовых. Согласно п.2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую должен пополнится счёт карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6). 

Как следует из материалов дела, кредитная карта была активирована ответчиком 17 марта 2017 года. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось, так с 28 сентября 2019 года платежи в счет образовавшейся задолженности ФИО1 не вносились, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу – 599 903,28 рубля, процентам – 97 298,79 рублей, неустойке- 17 111,26 рублей, а всего 714 313,33 рубля.

Расчет указанной задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит нормам законодательства.

Факт заключения договора кредитования, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств частичного или полного погашения кредита или внесения платежей, не учтенных в произведенном истцом расчете, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитования (кредитной карте), рассчитанной по состоянию на 19 мая 2020 года, в общем размере 714313,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 343,13 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2020 года и соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования (счет №) по состоянию на 19 мая 2020 года в сумме 714 313 рублей 33 копейки (из которых основной долг 599 903,28 рублей, проценты 97 298,79 рублей, неустойка 17 111,26 рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 343 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 16.09.2020