Дело № 12-24/2025 мировой судья Вехрестюк Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2025 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Андрусенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 06 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 06.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным решением, принятым по делу, ФИО2 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21.09.2024 в 23 час 49 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной «Хавейл F7X», государственный регистрационный знак №*, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 22.09.2024 в 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Кимрская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГАИ ОМВД России «Кимрский о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив отказ медицинскому работнику, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 024932 от 22.09.2024.

22.09.2024 в 00 часов 50 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - «Хавейл F7X», государственный регистрационный знак №*, находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Кимрская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 024932 от 22.09.2024, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 418266 от 22.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из протокола 69 НА № 024932 от 22.09.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», а также «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что у инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Кимрский» имелись законные основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей правильно установлено, что протокол об административном правонарушении 69 ПК № 418266 от 22.09.2024 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, описанное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правильно установлены и зафиксированы в протоколе должностным лицом и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты иные, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 418266 от 22.09.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 024932 от 22.09.2024 ; видеофиксацией процессуальных действий, показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России «Кимрский» ФИО3, специалиста ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» врача-хирурга ФИО4

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. 

Иные доводы заявителя не влияют на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 06 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Андрусенко