ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М., помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гришиной Т.Х., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2020 в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, со слов имеющего сына ФИО6, **.**.**** года рождения, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого:

30 ноября 2010 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

06 ноября 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

20 сентября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное наказание по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года, Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 13 ноября 2017 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года,

14 мая 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

15 мая 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в отношении которого **.**.**** решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением на этот период ограничений и обязанностей в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы г. Вихоревка Братского района Иркутской области, с наложением обязанности являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно в ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», не позднее **.**.****, умышленно покинул место своего жительства по адресу: ..., и отсутствовал по указанному адресу без уважительных причин до **.**.****, не поставив в известность о своем местонахождении должностных лиц ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское», осуществляющих административный надзор, и в период с **.**.**** по **.**.**** нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы г. Вихоревка Братского района Иркутской области, а также нарушил установленную судом обязанность являться 2 раза в месяц на отметку по месту жительства в орган внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Он по освобождении из колонии, когда приехал домой в г. Вихоревка, сразу встал на учет в отделе полиции № 5, ему были установлены ограничения и обязанности: он должен был приходить на регистрацию 10 и 20 числа каждого месяца, не уезжать из места жительства без разрешения органа, осуществляющего надзор, не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов. Он действительно в **.**.**** уехал из г. Вихоревка в г. Красноярск, не получив разрешения у инспектора, не сообщив о том, что собирается уехать. В Красноярске снял квартиру, устроился на работу, связь с инспектором административного надзора Свидетель №2 поддерживал по телефону, сообщив ей, что уехал и хочет жить в Красноярске. Он пытался встать на учет в отделе полиции № 7 г. Красноярска, но ему отказали. Потом еще летал в г. Москву и г. Санкт-Петербург, но, когда ему инспектор сказала, что, если он не вернется, то его объявят в розыск, вернулся в г. Вихоревка и сразу пришел в отдел. Он понимает, что нарушил административный надзор, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское». **.**.**** было заведено дело административного надзора в отношении ФИО2, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с ним была проведена профилактическая беседа, отобрано предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод. ФИО2 должен был являться на отметку 10 и 20 числа ежемесячно, проверялся по месту жительства согласно графику, о чем составлялись акты проверки. В ходе проверок **.**.****, **.**.**** установлено, что ФИО2 по месту жительства не проживает, на регистрацию с **.**.**** он не явился. **.**.**** было приостановлено дело административного надзора до обнаружения места нахождения поднадзорного, и возобновлено **.**.****, когда ФИО2 явился в отдел полиции для дачи объяснения. Ей действительно ФИО2 звонил, когда отсутствовал по месту жительства, пояснял, что хочет жить в Красноярске, но на учет он там не встал, кроме того, было установлено, что уезжал в г. Москву, г. Санкт-Петербург. Уехав без разрешения из г. Вихоревка, он нарушил административный надзор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что он состоял в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское» с октября 2018 года по июнь 2019 года. На учете состоял ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, с июля 2019 года дела об административном надзоре, в том числе, в отношении ФИО2, были переданы для осуществления надзора инспектору Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с ее неявкой следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, они проживают по адресу: .... Сын был осужден, и **.**.**** освободился из мест лишения свободы и приехал домой, встал на учет в орган внутренних дел, поскольку в отношении него был установлен административный надзор. В **.**.**** они поругались, и он ушел из дома. **.**.**** он должен был пойти в отдел полиции для очередной регистрации, но ей стало известно, что на регистрацию он не явился, сотрудники полиции приезжали домой, но сына дома не было, и где он находился, ей не известно. В феврале 2020 года сын позвонил ей, она сообщила ему, что его разыскивает полиция, после чего он вернулся домой (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно копии решения Ангарского городского суда ... от **.**.**** в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно, запретить выезжать за пределы ..., обязать являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 114).

Из протокола выемки следует, что у инспектора Свидетель №2 изъято дело административного надзора *** (т. 1 л.д. 40-41), которое было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42-51, 52).

Согласно копии предупреждения от **.**.****, ФИО2 разъяснены обязанности и ограничения его прав (т. 1 л.д. 16), адресом проживания указан: ....

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию установлена обязанность ФИО2 являться для регистрации ежемесячно два раза в месяц 10 и 20 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 15).

Исходя из копии регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2 не обеспечил явку **.**.****, 10 и **.**.****, в связи с чем с **.**.**** дело надзора приостановлено в связи с розыском (т. 1 л.д. 17).

Согласно копиям актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО2 на момент проверки 18 и **.**.**** по месту жительства не находился (т. 1 л.д. 18, 19).

Судом исследовано дело административного надзора *** на ФИО2, содержание которого соответствует исследованным в судебном заседаниям копиям, содержащимся в материалах уголовного дела.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО2 изъяты образцы почерка (т. 1 л.д. 66), которые осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-68, 69). 

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что записи в предупреждении от **.**.**** выполнены ФИО2, не исключается, что подпись в предупреждении выполнена ФИО2 (т. 1 л.д. 99-102).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО2 совершил умышленно, зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора и административных ограничений, в нарушение требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г. Вихоревка Братского района Иркутской области, самовольно оставил место проживания – не проживал по месту жительства и выехал за пределы г. Вихоревка Братского района Иркутской области – не получив разрешение органа внутренних дел в целях уклонения от административного надзора. Наличие умысла подсудимого ФИО2 на совершение данного преступления установлено в судебном заседании, поскольку ФИО2, зная, что ему без разрешения органов внутренних дел выезд за пределы места проживания запрещен, нарушил данный запрет, выехал из г. Вихоревка Братского района, не уведомив инспектора, ведущего его дело административного надзора, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела. Пояснения ФИО2 о том, что он пытался встать на учет в г. Красноярске в органах внутренних дел, но его заявление не приняли, не подтверждено никакими материалами, кроме того, не исключает виновность в совершении вмененного ему преступления, поскольку, не встав на учет в г. Красноярке, он не вернулся в г. Вихоревка по месту административного надзора, а проживал в г. Москве, в г. Санкт-Петербурге, лишь в **.**.**** он возвратился в г. Вихоревка, в связи с чем период нарушения возложенных на него судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы г. Вихоревка Братского района Иркутской области, а также нарушения установленной судом обязанности являться 2 раза в месяц на отметку по месту жительства в орган внутренних дел установлен верно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, совершил настоящее преступление в период испытательных сроков по предыдущим приговором, в том числе, за аналогичное преступление, в отношении него установлен административный надзор, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности с низким уровнем грамотности в состоянии неустойчивой компенсации, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью, жалоб от жильцов дома не поступало, не трудоустроен (т. 1 л.д. 108-208).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 81-84).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, со слов наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что в г. Красноярске подсудимый нашел место работы, о чем представил справку, и пояснил, что его примут там на работу снова, если он приедет, мать подсудимого проходит лечение в связи с тяжелым хроническим заболеванием, ей установлена 2 группа инвалидности, со слов у подсудимого имеется ребенок, мать которого находится на инвалидности в связи с полным параличом, и ФИО2 помогает в содержании сына материально, в связи с чем приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

ФИО2 настоящее преступление совершил в период испытательных сроков, назначенных приговорами Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, Братского городского суда Иркутской области от **.**.****. Поскольку судом принято решение о возможности исправления осужденного без назначения ему реального наказания, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд принимает решение о сохранении условного осуждения по указанным приговорам, находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года, Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора ***, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области – направить в ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское», медицинскую карту на имя ФИО2, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, образцы почерка ФИО2, копию бланка предупреждения ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих