дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления (ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления (ДТП). В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ...», ..., под управлением истца ФИО1. Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и ему определено уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Приговор суда вступил в законную силу. Согласно справке о ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахованы: - собственник автомобиля ..., застраховал ответственность в Страховой компании — АО «НАСКО», а автомобиль истца в АО СК «Чулпан». После выяснения обстоятельств ДТП и получения приговора истец обратился с заявлением в адрес РСА для выплаты ему компенсации за причинение ущерба, так как у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на восстановление автомобиля «Тойота Камри» по расчету с применением Единой Методики РСА, определена в сумме 389 100 рублей. Данное экспертное заключение направлено вместе с заявлением о выплате страховой суммы в виде компенсации в РСА. В настоящее время РСА выплатила сумму страхового возмещения равной 377 876 рублей 46 копеек, что является в соответствии с Законом об ОСАГО максимально возможной к выплате суммой потерпевшему в результате ДТП, из расчета ущерба с износом поврежденных деталей и по Единой методике РСА. Выплаченная сумма, рассчитанная в порядке ОСАГО, соответствует размеру причиненного в результате ДТП ущерба. Потерпевший обратился в адрес независимого эксперта оценщика для определения размера причиненного ущерба по рыночным, действующим в настоящее время ценам, по которым он будет вынужден производить восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ..., составленному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля «Тойота Камри», без учета его эксплуатационного износа составляет в размере 821 106 рублей 74 копеек. Итого, вся сумма ущерба, часть из которой возмещена Страховщиком РСА в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 821 108 рублей 74 копеек. Учитывая возмещенную истцу сумму ущерба в размере 377 876 рублей 46 копеек, остается не возмещенной сумма 443 230 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 443 230 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 393 рублей 40 копеек. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 271 050 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 393 рубля 40 копеек. 

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным и времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ... ..., под управлением истца ФИО1 

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 УК РФ и ему определено уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Приговор суда вступил в законную силу. 

Согласно справке о ДТП ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахованы: - собственник автомобиля ..., застраховал ответственность в Страховой компании — АО «НАСКО», а автомобиль истца в АО СК «Чулпан». 

После выяснения обстоятельств ДТП и получения приговора истец обратился с заявлением в адрес РСА для выплаты ему компенсации за причинение ущерба, так как у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на восстановление автомобиля «...» по расчету с применением Единой Методики РСА, определена в сумме 389 100 рублей. Данное экспертное заключение направлено вместе с заявлением о выплате страховой суммы в виде компенсации в РСА. 

В настоящее время РСА выплатила сумму страхового возмещения равной 377 876 рублей 46 копеек, что является в соответствии с Законом об ОСАГО максимально возможной к выплате суммой потерпевшему в результате ДТП, из расчета ущерба с износом поврежденных деталей и по Единой методике РСА. Выплаченная сумма, рассчитанная в порядке ОСАГО, соответствует размеру причиненного в результате ДТП ущерба. 

Потерпевший обратился в адрес независимого эксперта оценщика для определения размера причиненного ущерба по рыночным, действующим в настоящее время ценам, по которым он будет вынужден производить восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ..., составленному независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля «Тойота Камри», без учета его эксплуатационного износа составляет в размере 821 106 рублей 74 копеек. 

Итого, вся сумма ущерба, часть из которой возмещена Страховщиком РСА в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 821 108 рублей 74 копеек. 

На основании ходатайства ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» (л.д.99) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) составила 537 100 рублей. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 034 438 рублей 34 копеек. Стоимость годных остатков составляет 240 072 рубля 84 копеек. Экспертом так же установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца в не поврежденном состоянии составляет 889 000 рублей.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, учитывая, рыночную стоимость автомашины и стоимость годных остатков, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271 050 рублей 70 копеек. 

Расчет истцом математически произведен верно, суд соглашается с данным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке не возместил. 

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению, предоставленному истцом, у суд также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в сумме 271 050 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 393 рубля 40 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 271 050 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено ...