Дело №2-4075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 года в 17 часов 45 минут на пересечении ул. Октябрьская – ул. Прядченко г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный номер №, под управлением ФИО3, и Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД со стороны обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением, однако выплата в установленные законом сроки выплачена не была.

Решением Старооскольского городского суда от 28.02.2017 года по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – 68950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, штраф в сумме 31975 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено ПАО «САК «Энергогарант» 29.05.2017 года.

31.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойку в размере 273731 рубль 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на злоупотребление своими правами со стороны самого истца. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о взыскании судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 28.02.2017 года по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – 68950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, штраф в сумме 31975 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и 10.04.2017 года вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 21.03.2016 года с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО «САК «Энергогрант» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Кроме того данным решением было установлено, что ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты в размере 50%, так как ДТП в котором пострадал автомобиль истца произошло в результате обоюдных виновных действий участников ДТП и вина определена в размере 50%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в размере 50% от ущерба со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод ответчика об отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на злоупотребление своими правами со стороны самого истца, является необоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеуказанным решением установлено, что на дату вынесения решения ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение истцу в добровольном порядке в положенном размере выплачено не было.

В судебном заседании установлено, что фактически страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена 06.06.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 28.04.2016 года по 29.05.2017 года (397 дней) в сумме 273731 рубль 50 копеек. Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 07.04.2016 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие от 21.03.2016 года произошло по обоюдной вине участников ДТП, с определением вины 50% каждого, таким образом, размер неустойки для ПАО «САК «Энергогарант» ограничен лимитом страхового возмещения, а именно 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере превышающем 200000 рублей, являются незаконными.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому, учитывая явную несоразмерность размера неустойки (200000 руб.) размеру страхового возмещения (68950 руб.) суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ранее взысканного штрафа, признает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 31975 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей (договор об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Тихого ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тихого ФИО7 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Тихого ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов