К делу № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «15» ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Строй Комплекс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда, 

встречному исковому заявлению представителя ООО «Гарант Строй Комплекс» к ФИО1 о внесении изменений в договор долевого участия, понуждении ответчика к подписанию и регистрации соглашения к договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» в его пользу неустойку в размере 264242,88 рублей, штраф 132121,44 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГаранСтройКомплекс» исковые требования не признает, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором согласно уточнения просит внести изменения в договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «ГаранСтройКомплекс» и ФИО1 на строительство 

<

адрес>, в МКД в 

<

адрес>, 

<

адрес> Пункт 1.5. договора долевого участия заключенный с ФИО1 изложить в следующей редакции: «Срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства-1 ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщикуДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс» с измененным пунктом 1.5. Обязать квас И.В. зарегистрировать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отказа дольщика в добровольном порядке подписать и зарегистрировать дополнительное соглашение об изменении условий договора, расторгнуть договор долевого участия № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГарантСтройКомплекс» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований натаивает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К1/56 на строительство 

<

адрес>, общей проектной площадью 65,85 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость работ составляла 2502300 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока строительства было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора долевого строительства. С переносом сроков ФИО1 не был согласен, дополнительное соглашение не подписывал. Представитель истца считает, что ООО «ГаранСтройКомплекс» грубо нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 14.03.2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «ГарантСтройКомплекс» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «ГарантСтройКомплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264242,88 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит не применять при взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, так как считает, что продление срока сдачи объекта обусловлено не финансовыми трудностями или иными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, а строительством на территории жилого комплекса новых литеров и коммерческих объектов. Объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, это за пределами срока, который предлагал ответчик в дополнительном соглашении. Кроме того, квартира имела недостатки, на которые указал истец, в связи с чем, отказался подписывать акт передачи объекта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречное исковое заявление просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Направленное ООО «ГарантСтройКомплекс» уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать как досудебную претензию, так оно не содержит требований, указанных во встречном исковом заявлении. Требования о расторжении договора, в случае отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения на сегодняшний день являются необоснованными, так как договор сторонами исполнен. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по данному делу истцом уже неоднократно подавались исковые заявления о взыскании денежных средств за просрочку обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены частично, с застройщика взысканы денежные средства, включая неустойку, штраф, моральный вред. Подавая исковое заявление, истец пытается обогатится за счет истца, злоупотребляет своим правом. ДД.ММ.ГГГГ объект сдан в эксплуатацию. Истец от подписания акта приема-передачи квартиры уклоняется. Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 года установлен факт уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи. Сумму рассчитанной истцом неустойки представитель ответчика считает явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, письмом от 15.09.2016 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до второго квартала 2017 года. Дольщик на это предложение не отреагировал. Согласно ст. 157.1 ГК РФ, молчание считается согласием на совершение сделки. У застройщика как у лица, осуществляющего коммерческую деятельность в строительстве существенно поменялись условия строительства, по независящим от него обстоятельствам: увеличение стоимости на строительные материалы, увеличение стоимости подрядных работ, изменение общей экономической ситуации в стране. Большая часть участник долевого строительства в добровольном порядке подписали дополнительное соглашение. В целях урегулирования спора, ООО «ГарантСтройКомплекс» неоднократно направлял ФИО1 письма с предложением выполнения дополнительно бесплатных работ в квартире истца. От всех предложений застройщика истец отказывался, что свидетельствует о желании истца обогатится за счет застройщика. 

В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Уточненные встречные исковые требования ООО «ГарантСтройКомплекс» удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ГарантСтройКомплекс» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГарантСтройКомплекс» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № № Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (1 этап строительства). Объектом договора является 

<

адрес>, общей проектной площадью 65,85 кв.м., расположенная на 7 этаже в 1 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 2502000 рублей (т. 1 л.д.5-10). 

Истцом в соответствии с п. 3.4 договора, оплата произведена в полном объеме (л.д.13-15). Согласно п. 1.5 договора, срок сдачи объекта участнику долевого строительства до 

<

адрес> Е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока строительства было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением п. 2.1.14 договора, в котором определена обязанность о направлении информации о продлении срока не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства. С переносом срока истец не согласен, дополнительного соглашения к договору не подписывал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно сообщению ООО «ГарантСтройКомплекс», направленному истцу, строительство объекта завершено 01.09.2017 года (л.д.233), то есть с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом и составляет 264242,88 рублей (т. 1 л.д.269).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям не исполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1190 рублей.

Относительно требования ООО «ГарантСтройКомплекс» об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Дополнительное соглашение к договору также является договором.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 Гражданского кодекса). 

Таким образом, требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору, может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от заключения договора, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

ООО «ГарантСтройКомплекс» 15.09.2016 года направлено ФИО1 уведомление о продлении сроков строительства, проект дополнительного соглашения истцу не направлялся, о намерении ООО «ГарантСтройКомплекс» обратится в суд, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, в уведомлении не указано. Требование о расторжении договора в уведомлении так же отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что ООО «ГарантСтройКомплекс» досудебный порядок по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении не соблюден.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «ГарантСтройКомплекс» подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Строй Комплекс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Строй Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Строй Комплекс» в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Встречные исковые требования представителя ООО «Гарант Строй Комплекс» к ФИО1 о внесении изменений в договор долевого участия, понуждении ответчика к подписанию и регистрации соглашения к договору – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 ноября 2018 года.

Председательствующий: