дело №2-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 мая 2017 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Смирновой А.А., действующей на основании доверенности от 01 марта 2017 года, при секретаре Сейитхановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах истцов, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Наш дом» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 473958 рублей, т.е. по 236979 рублей в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО1 расходы на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 7375 рублей и почтовые расходы в размере 542 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ООО «Наш дом» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в пользу ФИО5 А.Л. и ФИО6 в размере 181397 рублей, т.е. по 90698,50 рублей в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО6 расходы на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 5000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивируя тем, что 14 ноября 2016 года произошло затопление квартир 4 и 1 в 

<

адрес>, собственниками которых являются истцы по делу. Затопление указанных квартир произошло в результате гидроудара в городской котельной, в квартире С-вых лопнул радиатор и затопило квартиру У-вых, расположенную этажом ниже. О произошедшем было сообщено в аварийную службу, составлены акты обследования квартир и локальные сметные расчеты стоимости работ на их ремонт. Не согласившись с суммами на проведение ремонта в связи с заливом квартир истцы провели независимую оценку и согласно выводам эксперта ООО «Росинветконсалтинг», стоимость работ составила по ущербу ФИО4 473958 рублей, по причиненному ущербу ФИО5 181397 рублей. Истцами 13.02.2017, 11.04.2017 в ООО «Наш дом» направлены претензии, с требованием выплатить денежные средства в счёт возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. На сегодняшний день ущерб истцам не возмещен, ответчик должен возместить ущерб в полном объёме, а также компенсировать моральный вред, расходы по делу и штраф. 

21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом»).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебное заседание истец ФИО7 и истец ФИО6 не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителя ФИО3, на иске настаивают в полном объёме.

Представитель истцов ФИО3 поддержала своих доверителей, требования истцов просила удовлетворить в полном объёме, с учётом выводов независимого эксперта. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Смирнова А.А. иск не признала и пояснила суду, что причиной порыва отопительного прибора, а, следовательно, затопления в квартирах истцов, послужила аварийная ситуация, сложившаяся в ООО «КонцессКом», поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в рамках данного гражданского дела установила, что порыв отопительного прибора связан с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях города Когалыма вследствие гидравлического удара, что явилось следствием аварийной остановки группы сетевых циркуляционных насосов на водогрейной котельной, эксплуатируемой ООО «Концесском». Полагает, что управляющая компания надлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается помимо всего прочего и результатами проведенной экспертизы. Считает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей компании и наступлением вреда, а также вина управляющей компании не была установлена, наоборот, судебная строительно - техническая экспертиза подтвердила, что эксплуатация инженерных систем жилого дома по 

<

адрес> находится на высоком техническом уровне. Считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, компетенция эксперта подтверждена и он предупрежден об уголовной ответственности. В удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «Наш дом» просит отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» ФИО8 надлежащим образом уведомлённый о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ущерб причиненный истцам возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Наш дом» по содержанию общедомового имущества, выразившегося в нарушении нормативных требований технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 и п. 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 и ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> являются истцы У-вы на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и истцы С-вы на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» заключен договор на управление многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошло затопление квартир 

<

адрес> в результате гидроудара в городской котельной, в квартире С-вых лопнул радиатор и затопило квартиру У-вых, расположенную этажом ниже. О произошедшем было сообщено в аварийную службу, составлены акты обследования квартир и локальные сметные расчеты стоимости работ на их ремонт, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Концесском» создана комиссия для расследования случая отказа электрооборудования на котельной КВГМ -50.

Не согласившись с суммами на проведение ремонта в связи с заливом квартир истцы провели независимую оценку.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Росинветконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 181397 рублей.

Согласно отчёту ООО «Росинветконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 473958 рублей. 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш дом» направлены претензии, с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры. 

Согласно ответу ООО «Наш дом» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Когалыме сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении вследствие чего произошло массовое затопление квартир. Предприятием, предназначенным для производства тепловой энергии и горячей воды и их поставке потребителям в г. Когалыме, является ООО «КонцессКом».

Согласно акту № ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении города Когалыма остановка котельной КВГМ-50 Р№, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной аварийной остановки сетевых насосов и как следствие возникновения вскипания сетевой воды в котлоагрегатах из-за отсутствия циркуляции с дальнейшим развитием неблагоприятной ситуации и отопительных системах многоэтажном городском жилом фонде, связанной с частичным разрушением отопительных приборов, послужило отключение коммутационного аппарата 10 кВ в ячейке № РУ-10 кВ котельной КВГМ-50 по максимальной токовой, защите МТЗ (перегруз). В результате чего произошла аварийная остановка котлов КА №,3, что привело к вскипанию воды в котлоагрегатах. В производственных инструкциях персонала ООО «КонцссКом» отсутствует порядок пуска электродвигателей группы насосов (СН-3. СН-5. СН-4, СН-6) с возможностью подключения СН-4, СН-6 через ПЧ на 1 секцию шин РУ-0,69 кв КВГМ-50, периодически не пересмотрены предельно-допустимые нагрузки питающих элементов электрической сети по условиям настройки релейной защиты и с уметом возможных эксплуатационник режимов. В проекте «Модернизация системы управления сетевыми насосами городской котельной. (Шифр проекта 23592859.425200.081 ТП. 2010год) не описано включение группы сетевых насосов в различных режимах. Эксплуатация системы отопления жилых домов с радиаторами с истекшим сроком эксплуатации. Не обеспечена защита, предотвращающая возникновения от гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов.

Согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2016-2017, комиссия из представителей ООО «Наш дом», ООО «КонцессКом», ООО «Горводоканал», ООО «Теплосервис», ООО «Энергия», ООО «Сантехсервис» пришла к выводу, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и ООО «КонцессКом» заключен договор теплоснабжения, утверждены расчеты теплопотребления, установлен температурный график 130/70 со спрямлением на 75 градусов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» заключил договор с ООО «Сантехсервис» по обслуживающему жилищному фонду, в том числе жилого 

<

адрес>, составлен график проведения профилактических работ, осмотра тепловых сетей - ежемесячно от 3 до 5 совместных обходов, рассчитана стоимость услуг, что подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №2354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), договоры отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (п. 21). 

Согласно п. 2 Правил, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы эксплуатационной ответственности, по холодному водоснабжению и водоотведению: внешней границей эксплуатационной ответственности между ООО «Горводоканал» и ООО «Наш дом» является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии узла учета ответный фланец выходной задвижки (шаровой кран). По горячему водоснабжению: внешней границей эксплуатационной ответственности между ООО «КонцессКом» и ООО «Наш дом» является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии АИТП (автоматизированный индивидуальный тепловой пункт) ответный фланец выходной задвижки (шаровой кран). По теплоснабжению: внешней границей эксплуатационной ответственности между ООО «КонцессКом» и ООО «Наш дом» является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии АИТП (автоматизированный индивидуальный тепловой пункт) ответный фланец выходной задвижки (шаровой кран).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, точкой поставки является тепловой ввод до наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ООО «КонцессКом» является внешние сети теплоснабжения до наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности абонента ООО «Наш дом» является внутренние сети теплоснабжения от наружной стены многоквартирного дома. 

Из журнала по профилактическим осмотрам инженерных сетей в квартирах 

<

адрес> следует, что осмотр проводился ежегодно, у У-вых последний раз ДД.ММ.ГГГГ, у С-вых ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, жильцов не было дома ДД.ММ.ГГГГ, осмотр не проведен. 

Из информации ООО «Сантехсервис», следует, что жильцы 23 квартир по указанному адресу обратились в АДС ООО «Сантехсервис» с заявлениями после произошедшего порыва ДД.ММ.ГГГГ о замене радиаторов, всего же по городу было заменено 173 радиатора, пострадало отопительных приборов 216, обратилось 485 человек.

Согласно информации ООО «Сантехсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок по замене приборов отопления от жильцов 

<

адрес> не поступало, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок по замене приборов отопления от жильцов 

<

адрес> не поступало.

Согласно графику на 2016 год, профосмотр ООО «Сантехсервис» в 

<

адрес> проведён в июне 2016 года. 

Судом установлено, что в период устранения аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наш дом» выделены денежные средства администрацией города, управляющая компания обращалась в администрацию города, прокуратуру города, ОМВД города Когалыма, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» с просьбой предоставить информацию о состоянии расследования и сроках проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления ОМВД России по г. Когалыму о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 мин. при включении в работу сетевого насоса № на КВГМ 50 расположенного по адресу 

<

адрес> произошло прекращение работы группы сетевых насосов №. 4-0.69 КВ. Вследствие чего, в котловом контуре работающих котлов КА №,2,3 прекратилась циркуляция в зоне обслуживания ООО «КонцессКом». Сработавшие средства защиты. Остановили КА. №,2,3. В следствии перегрева теплоносителя в конвекционных пучках повысилась до 122 С, что привело к переходу из жидкого состояния теплоносителя в парообразное, как следствие повышения давления теплоносителя в котловом контуре. В результате указанных действий было частично приостановлено отопление в 57 домах г. Когалыма, на восстановление отопительной системы и ликвидации аварии администрацией г. Когалыма было приобретено и выделено 233 отопительных прибора, задействовано 10 единиц техники, задействовано более 80 человек для ликвидации указанных последствий. Своими неосторожными действиями неустановленное лицо причинило администрации г. Когалыма материальный ущерб в размере 1300000 рублей. В ходе дознания по уголовному делу согласно заключению комиссии экспертов №, было установлено, причиной аварийной ситуации послужила ошибка проектирования, неверный подбор оборудования в частности преобразователя частоты сетевых насосов. Данная причина носит производственный характер (ошибки при проектировании).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение стальной панели (секции) отопительного прибора панельного типа (РСГ) (фотографии №№9, 9а, 10,10а, 106). 

Отопительный прибор панельного типа (РСГ), подключенный к «П» образному стояку системы отопления жилого 

<

адрес>, имеет разрушение секции, не связанное с внутренней коррозией чугунной стенки радиатора. Разрушение отопительного прибора произошло не из-за предельного срока службы или из-за «ветхости» стенки чугунной секции. Разрушение стенки отопительного прибора связано с гидравлическим режимом работы наружной тепловой сети, к которой подключен жилой дом.

Эксплуатация инженерных систем жилого 

<

адрес> ООО «Наш дом» находится на высоком техническом уровне. Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой 

<

адрес>, не связано с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома и системы отопления.

«П» образные стояки системы отопления жилого 

<

адрес>, не имеют запорную арматуру при подключении стальных отопительных приборов панельного типа. В стояках смонтированы только регулировочные трехходовые краны, согласно проекту 111-133-4-Т Р2.1-1, разработанному ГОССТРОЙ ЭССР ГПИ «ЭСТОНПРОЕКТ», г. Таллин. 

При ремонте стояков системы отопления после гидравлического удара, установлена запорная арматура на отопительных приборах в других жилых квартирах после ДД.ММ.ГГГГ.

Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой 

<

адрес>, не связано с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома ООО «Наш дом», а связан с аварийной остановкой группы сетевых циркуляционных насосов №,4,5 на водогрейной котельной эксплуатируемая организацией ООО «КонцессКом» город Когалым.

Разрыв секции отопительного прибора связан с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях города Когалым, вследствие гидравлического удара.

Оценив выводы экспертного заключения, суд берёт их за основу, при удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В опровержение выводов заключения эксперта каких-либо доказательств стороной ответчика ООО «Концесском» суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответственность в данном случае должно нести ООО «Концесском», в удовлетворении требований к ответчику ООО «Наш дом» суд отказывает истцам, поскольку вина данного ответчика судом не установлена. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд признал обоснованными предоставленные истицами отчеты о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартир, ответчиком ООО «Концесском» доказательств обратного не представлено. 

Суд удовлетворяет требования истцов У-вых о возмещении ущерба в размере 473958 рублей, т.е. по 236979 рублей в пользу каждого из истцов и требования истцов С-вых в размере 181397 рублей, т.е. по 90698 рублей 50 коп. в пользу каждого из истцов. 

Согласно положений ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обратил внимание судов на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концесском» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей, в остальной части суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что ответчиком ООО «Концесском» не были предприняты попытки к урегулированию данного спора, следовательно, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должно быть удовлетворено и взыскано в пользу истцов У-вых 236979 рублей(50% от взысканной суммы 473958), 50% от которого подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», т.е. 118489,50 рублей; в пользу истцов С-вых в размере 90689,50 рублей (50% от взысканной суммы 181397 рублей), 50% от которого, подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», т.е. 45344,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истцов У-вых о возмещении расходов на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 7375 рублей и почтовых расходов в размере 542 рубля, требования истцов С-вых о возмещения расходов на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 5000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Поскольку на основании п./п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Концесском».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей. 

При цене иска 655355 рублей (473958+181397) рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 9753,55 рублей + по требованию о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, т.е. с ответчика ООО «Концесском» в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10053 рубля 55 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании морального вреда, отказать.

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу ФИО4 ФИО14 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 236979 рублей, расходы на проведение работ по независимой оценке в размере 7375 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 59244 рубля 75 коп., всего по иску 319140 (триста девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу ФИО4 ФИО15 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 236979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 59244 рубля 75 коп., всего по иску 311223 (триста одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу ФИО5 ФИО17 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90698 рублей 50 коп., расходы на проведение работ по независимой оценке в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 22672 рубля 38 коп., всего по иску 133370 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят) рублей 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу ФИО5 ФИО16 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90698 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 22672 рубля 38 коп., всего по иску 128370 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163834 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 10053(десять тысяч пятьдесят три) рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-431/2017