Дело № 12-145 27 сентября 2018 года 

г. Архангельск 

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. В жалобе просит постановление по делу отменить. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей нарушен принцип беспристрастности, а именно в судебном разбирательстве не участвовала сторона обвинения - прокурор, а суд сам выступал в качестве обвинения. Кроме того судом не исследованы полностью доказательства, так судом не были опрошены свидетели и не опрошено должностное лицо, составившее протокол. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался о дате судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в его отсутствие..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 24 июля 2018 года в 04 час. 57 мин. у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки Great wall CC6461 КМ67, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

О факте нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения, выполненный 24 июля 2018 года алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора 004827, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 в 05 час. 20 мин. обнаружено содержание алкоголя 0,868 мг/л (л.д.4).

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами.

Оснований не доверять показаниям прибора «Юпитер» не имеется, его показания приняты с учетом допустимой погрешности.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип беспристрастности, а именно в судебном разбирательстве не участвовала сторона обвинения - прокурор, а суд сам выступал в качестве стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора не предусмотрено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Кроме того, довод, что мировым судьей не полно исследованы доказательства при рассмотрении дела, а именно не допрошены свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении суд не принимает в силу следующего.

ФИО2 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ни в момент совершения административного правонарушения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, указав в подписке, поданной суду, что признает вину в совершении административного правонарушения. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Г. Кривуля