Дело № 2-594/2025 

УИД 41RS0001-01-2024-010831-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2025 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.О. к Ж.В.А., А.Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В.М.О. обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с Ж.В.А. и А.Э.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование уточненных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №. 29 сентября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском Ж.В.А., управляя автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения совершил пересечение сплошной разделительной дорожной линии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи «ГАЗ СОБОЛЬ 221727», государственный регистрационный знак №, от чего спецавтомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца получило механические повреждения. Согласно отчету об оценки частнопрактикующего оценщика О.А.Н. от 3 октября 2024 года № рыночная стоимость годных остатков автомашины истца составляет 14 200 руб. при рыночной стоимости автомобиля 743 700 руб. Поскольку на момент Ж.В.А. полис гражданского страхования ОСАГО не имел, а собственником автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, является А.Э.М., просил взыскать с них причиненный имущественный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков, взыскав с них 729 500 руб.

Истец о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, участие в нем не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, окончательно определившись с требованиями, сославшись на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснила суду, что поскольку собственником автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, согласно материалам рассматриваемого дела является А.Э.М., сведений о неправомерным завладении Ж.В.А. транспортного средства не имеется, то заявленный к возмещению ущерб подлежит взысканию с А.Э.М.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» и Ч.Р.В.

Ответчики Ж.В.А. и А.Э.М., а также третье лицо Ч.Р.В. о судебном разбирательстве извещались по имеющимся в деле адресам, в суд не явились.

Представитель ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» с исковыми требованиями согласился, и просил их удовлетворить в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчиков надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем в силу ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Ж.В.А.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 29 сентября 2024 года Ж.В.А., управляя автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил выезд за разделительную полосу, где совершил столкновение с двигающимся в попутном транспортным средством «ГАЗ СОБОЛЬ 221727», государственный регистрационный знак №, который двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя транспортировку больного в медицинскую организацию. В результате удара автомобиль «ГАЗ СОБОЛЬ 221727», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», отбросило на полосу встречного движения, где произошло ее столкновение с автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.М.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобилей «ГАЗ СОБОЛЬ 221727», государственный регистрационный знак №, «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения Ч.Р.В., К.С.М., С.Т.Д., С.Е.В., а Е.Н.А. и И.С.В. от полученных повреждений скончались в медицинском учреждении. 

Как следует из объяснительной Ж.В.А. от 29 сентября 2024 года, он 24 сентября 2024 года приобрел у А.Э.М. по договору купли-продажи автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №. Однако оформит полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не успел. 29 сентября 2024 года он, управляя своим автомобилем, двигался по дорог со стороны района «Горизонт-Север» в сторону ул. Звездной со скоростью 50-60 км/ч. В какой-то момент ехавший перед ним автомобиль марки «Хонда CRV» красного цвета стал притормаживать и, чтобы избежать столкновение с этим автомобилем, он стал перестраиваться на разделительную полосу. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего увидел как автомобиль скорой помощи выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №. 

Из этой же объяснительной усматривается, что ответчик при совершении маневра сигнал поворота включить не успел. 

В тот же день в отношении Ж.В.А. вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности владельца транспортного средства по страхованию своего автомобиля.

Кроме того, 30 сентября 2024 года в связи с пересечением сплошной линии разметки и движением по разделительной полосе, т.е. за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в отношении Ж.В.А. составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как видно из карточки учета транспортного средства, автомашина «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит А.Э.М.

Право собственности истца на автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 февраля 2024 года №

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и отчета об оценки Частнопрактикующего оценщика О.А.Н. от 3 октября 2024 года №, автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, имеет конструктивную гибель; при этом рыночная стоимость названного автомобиля составляет 743 700 руб., рыночная стоимость годных остатков - 14 200 руб. 

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлены доказательства правомерности владения Ж.В.А. транспортным средством «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу необходимо возложить на А.Э.М. как законного владельца автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №, а потому суд взыскивает с него 729 500 руб. в счет возмещения ущерба, рассчитанного на основании оценки по правилам полной гибели имущества

Доказательств наличия оснований для освобождения А.Э.М. от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, принимает за основу отчет об оценки от 3 октября 2024 года №, которое не вызывает у суда сомнений, выполнено компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 1 октября 2024 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты. 

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как видно из материалов дела, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 7 октября 2024 года №.10 Д/24 и справкой ООО «Де Юре» от 8 октября того же года.

Кроме того, из этой же справки следует, что истец понес расходы на изготовление копий документов в размере 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб. и почтовые расходы в размере 2 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 8 октября 2024 года.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика об их завышении, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на представителя в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб., изготовлению копий документов для участников процесса в размере 5 000 руб., почтовые расходы в соответствии с фактическими затратами в размере 917 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э.М. 

<

данные изъяты> в пользу В.М.О. 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 729 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате оценке в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 19 590 руб., изготовление копий документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 

В удовлетворении заявленных требований к Ж.В.А. отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская