Дело № 2-1869/2024

УИД 24RS0033-01-2024-001660-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 21 ноября 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Давлятшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о расторжении договора займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16 марта 2023 г. между ней и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № 20980456, согласно которому ей предоставлен заем в размере 50000 руб. под 365 % годовых на срок 70 дней, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им путем осуществления пяти платежей в соответствии с п. 6 договора займа. На основании договора цессии право требования перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». До 13 сентября 2023 г. ежемесячные платежи по погашению задолженности по договору займа вносились ею надлежащим образом. С 13 сентября 2023 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, большой долговой нагрузкой она утратила возможность производить ежемесячные платежи. 13 сентября 2023 г. она направила в адрес кредитора заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему в суд не обратился, в связи с чем размер задолженности за счет процентов и неустоек, предусмотренных договором займа, ежедневно увеличивается, чем нарушаются права истца. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор займа от 16 марта 2023 г. № 20980456.

Определением суда от 29 октября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО МФК «Мани Мен». 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 20980456, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 50000 руб. под 365 % годовых на срок 70 дней, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им путем осуществления пяти платежей в соответствии с п. 6 договора займа.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа. 

20 марта 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор № ММ-Ц-28-03.24 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему были переданы права требования задолженности по указанному договору займа в размере 50141 руб. 85 коп., в том числе основной долг 33580 руб. 23 коп., проценты за пользование займом 14479 руб. 48 коп., неустойка 2082 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 июля 2024 г. с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 50141 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 13 коп., всего 50993 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, указанный выше судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. 

Истцом ФИО1 представлены: 

письменное требование от 15 декабря 2023 г., направленное в адрес ответчика ООО МФК «Мани Мен», в котором она указала, что в связи с ухудшением ее финансового положения в установленные сроки она не сможет погасить образовавшуюся задолженность, поэтому выразила свое согласие на расторжение договора займа и обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с нее суммы долга. В связи с отзывом ею согласия на обработку ее персональных данных, в том случае, если ответчик передал ее персональные данные третьим лицам, требовала самостоятельного уведомления ответчиком этих организаций об отзыве персональных данных и возможных юридических последствиях, связанных с нарушением законодательства РФ «О персональных данных». Кроме того, просила зафиксировать размер задолженности и приостановить начисление штрафных санкций либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

письменное заявление от 29 января 2024 г., направленное в адрес ответчика ООО МФК «Мани Мен», в котором заявила, что в связи с ухудшением ее финансового положения в установленные сроки она не сможет погасить образовавшуюся задолженность, поэтому выразила свое согласие на расторжение договора займа и обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с нее суммы долга;

заявление о призыве с обращением в суд от 7 марта 2024 г., адресованное в адрес ответчика ООО МФК «Мани Мен», в котором просила расторгнуть договора займа, обратиться в суд о взыскании с нее задолженности по договору займа, прекратить начисление процентов по договору займа со дня ее первичного обращения в адрес ответчика, прекратить незаконное начисление пеней и штрафов.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора займа ответчиками либо о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. 

Утверждения, приведенные в обоснование иска, а именно, тяжелое финансовое положение истца и невозможность в связи с этим исполнять свои заемные обязательства, основанием для расторжения договора займа не являются, так как ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор займа и получила в долг денежные средства, при этом была осведомлена обо всех существенных условиях договора займа, принцип свободы договора не нарушен, доказательств кабальности и понуждения к заключению договора также не представлено. При этом кредитор обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа, однако на основании возражений ФИО1 указанный выше судебный приказ был отменен. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2024 г.

Судья А.А. Ефимов