копия 

Дело № 2-2565/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Кунгур Пермского края 18 июля 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Честиковой В.В., действующей на основании ордера № № от 

<

данные изъяты>

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просит возложить на ответчиков обязанность по демонтажу навеса, состоящего из металлических труб и крыши, возведенного к дому на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что собственники смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № - ответчики З-вы, в 2018г. возвели на принадлежащем им земельном участке навес (гараж) из металлических опор и крыши. Навес расположен на границе земельных участков, а крыша навеса заступает на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Навес изготовлен из горючих материалов. Возведение навеса (гаража) в непосредственной близости от дома истца нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества. Помимо нарушения градостроительных норм в части минимальных расстояний, в результате возведения ответчиками навеса прекращен доступ достаточного количества света в жилые комнаты дома истца. В результате затененности несущие конструкции дома испытывают влияние повышенной влажности, в доме имеются следы плесени. С крыши навеса (гаража) ответчиков, скат которой направлен в сторону дома истца, на территорию земельного участка истца и на стену дома попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега, в том числе на трубы газоснабжения, что представляет опасность для истца и неопределенного количества лиц. С учетом того, что навес (гараж) ответчиков возведен со значительным несоблюдением строительных норм, и требований пожарной безопасности, создает препятствия нормальной освещенности жилища истца, способствует повышенному проникновению влаги на земельный участок и стены жилого дома истца, ФИО1 требует полного демонтажа спорного навеса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Честикова В.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску (л.д.158-159).

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласны в части, пояснили, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>. Осенью 2018г. предварительно согласовав с соседями Ч-ными возведение навеса для парковки машины, ответчики установили сквозной навес на металлических столбах с крышей, непосредственно примыкающей к жилому дому ответчиков. Навес расположен исключительно в границах земельного участка ответчиков. На крыше жилого дома и на крыше навеса ответчиками установлены водостоки и снегозадержатели, в зимнее время снег с крыши навеса убирается ответчиками вручную, что исключает попадание атмосферных осадков с крыши навеса на жилой дом и земельный участок истца, в том числе и на трубы газопровода, которые проходят вдоль дома истца. Полагают, что сырость и влага в доме ФИО1 возникает из-за отсутствия каких-либо систем водосбора. Скат крыши дома истца направлен в сторону смежной границы земельного участка ответчиков, снег в зимний период между домом и деревянным забором истца не убирается. Дымоход, выходящий из котельной дома истца, имеет разрушения. Считают, что доказательств недостаточного освещения жилого дома вследствие установки навеса, истцом не представлено.

Ответчики признают, что навес установлен на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и согласны демонтировать часть навеса на указанном расстоянии от границы смежного земельного участка. Неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное отделом по земельным отношениям УИЗОиГ Кунгурского муниципального района, объясняют наличием предъявления исковых требований о сносе всего навеса.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района 

<

адрес> извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо УИЗОиГ Кунгурского муниципального района 

<

адрес> извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило письменный отзыв, поддерживает исковые требования (л.д.83-84).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обозрев материалы проверки УИЗОиГ Кунгурского муниципального района соблюдения земельного законодательства №№, № в отношении ФИО3, ФИО2, находит исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1496 кв.м с кадастровым номером № жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.70-82).

Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1201 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 100,1 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3 Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52-69).

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что ответчиками на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возведено строение – навес (гараж), которое не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права истца как собственника смежного участка, поскольку, значительная территории земельного участка, принадлежащего истцу стала затемненной, вследствие чего в доме появилась плесень, в сезон зимнего периода снег с крыш близстоящего строения попадает на участок истца, не соблюден противопожарный разрыв между строениями 15 м. Кроме того, нарушены требования градостроительного законодательства, ответчиками не получено разрешение на строительство, а также нарушены требования о параметрах застройки, согласно которых, расстояние между постройками должно быть 6 метров, однако, расстояние между жилым домом, принадлежащем истцу и строением – навесом (гаражом), возведенным ответчиками, составляет менее 1 м. 

Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что с устного разрешения истца в 2018 году ответчики произвели строительство навеса, при этом разрешение на строительство сооружения вспомогательного использования – навеса, не требуется. Навес ответчики возводили в границах принадлежащего им земельного участка, поскольку смежная граница между земельными участками смещена, то навес в точках 1-5 расположен на расстоянии менее 1 м от смежной границы: от 0,031 м до 0,099 м, в точке 6 - на расстоянии 0,101 м. 

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в отношении ФИО2, ФИО3 Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района проведены внеплановые проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе указанных проверок установлено нарушение земельного законодательства, допущенное ответчиками, в несоблюдении при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, путем строительства навеса к жилому дому с расстоянием от данного навеса до границы смежного участка менее 1 метра. По результатам проверок ответчикам выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериалов, приложенных к материалам проверки, спорный навес представляет собой сквозной навес на металлических столбах (6 штук) с крышей, непосредственно примыкающей к жилому дому ответчиков.

Согласно материалам проверок – схематического чертежа и обмера площади земельного участка, спорный навес относительно смежной границы расположен на расстоянии: от 0,031 м, 0,041 м, 0,050 м, 0,080 м, 0,099 м (столбы №№), последний столб № расположен на расстоянии 0,101 м от смежной границы (л.д.85-96, материалы проверок). 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Таким образом, материалами дела, с учетом материалов проверок соблюдения земельного законодательства № и № установлено, что спорный навес возведен ответчиками на расстоянии менее 1 м от смежной границы с земельным участком, принадлежащего истцу, то есть имеются нарушения при возведении строения. Однако применение раздела 7 СП № о допустимом расстоянии между хозяйственными строениями 6 м, в данном случае применены быть не могут, поскольку спорный навес не является закрытой хозяйственной постройкой. В связи с чем, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в части (о сносе всего строения – навеса, а не его части). 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Доводы истца о том, что возведенным ответчиками навесом нарушается инсоляция жилого дома, а также установление повышенной влажности и появление плесени в принадлежащем истцу ФИО1 доме, суд считает несостоятельными, поскольку, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих расчет инсоляции принадлежащего истцу жилого помещения, в соответствии с СП №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.№89*. Не представлено доказательств об установлении повышенной влажности в доме вследствие строительства ответчиками навеса.

Из документов дела следует, что сырость в доме истца возможна при отсутствии нормальной работы вентиляционной системы в доме, в связи с частичным разрушением отопительной системы, отсутствием системы водосбора в доме, осадки в виде снега истцом ранее не убирались (л.д.179-180,183).

Довод истца о том, что возведенный ответчиками навес (часть крыши навеса) выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд находит необоснованным, поскольку из предоставленных суду документов следует, что спорный навес находится в границах земельного участка ответчиков (л.д.39,40,4187-91,146,173-176, 179-180,182, материалы проверки).

Довод истца о том, что спорное строение расположено в непосредственной близости от имеющегося газопровода к жилому дому 

<

адрес> 

<

адрес>, что может привести к его поломке, деформации, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный навес расположен в границах земельного участка ответчиков, а газопровод проходит вдоль стены дома истца (л.д.175,180,182).

Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при строительстве навеса, принадлежащего ответчикам ФИО6, строительных норм и правил, суд признает не значительными и не создающими какой-либо реальной угрозы. Иных доказательств относительно указанных обстоятельств в деле не имеется. Кроме того, сохранение в части спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также спорный навес не нарушает право собственности истца или его законное владение, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку спорная постройка ответчиков является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство в силу п.п. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для сноса всего строения – навеса, следует обязать ответчиков его демонтировать на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, что ответчики не оспаривают. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки – навеса. Кроме того, истец не представил доказательств, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца. 

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиками нарушению, поскольку имеется возможность устранения нарушений градостроительных, пожарных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий, связанных с уменьшением степени огнестойкости спорных построек. Снос спорных построек не является единственным возможным способом для устранения нарушения прав истца.

Истцом также не доказано, что возведенный ответчиками навес создает препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность по демонтажу навеса, состоящего из металлических труб и крыши, возведенного к дому на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № на расстоянии одного метра от навеса до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Н.А.Колегова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-54. Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.