Судья Коробков И.С. Дело № 22-4607/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Краснодар 23 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пьянова В.А.,

осужденного Щ.С.А.,

адвоката (в интересах Щ.С.А.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Щ.С.А., на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года, которым,

Щ.С.А., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Щ.С.А. установлены ограничения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Щ.С.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Щ.С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Щ.С.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в основу обвинения доказательства не свидетельствуют о его виновности. Состава преступления в его действиях нет, так как правила дорожного движения он не нарушал. Заключение эксперта не дает ответ на вопрос располагал ли водитель технической возможностью торможением предотвратить ДТП. В проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кущевского района Стасюкевич С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Щ.С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного Щ.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М., Ш., К., Щ., С., а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заключением эксперта ........, заключением эксперта ........э и вещественными доказательствами. 

Доказательства, положенные в основу осуждения Щ.С.А. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Щ.С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательственной базы виновности Щ.С.А. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К доказательствам, в том числе относятся заключение и показания эксперта.

Так, судом в приговоре дана оценка всем имеющимся в деле заключениям экспертов.

Все положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Кроме того, заключения экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

В приговоре суда обоснованно указано, что нарушение Щ.С.А. требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Описанная в показаниях Щ.С.А. дорожная обстановка не противоречит выводам суда первой инстанции о его виновности в совершенном преступлении, а лишь свидетельствует о слабом знании осужденным требований правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании заключением эксперта ........э от .........., согласно которому именно нарушение Щ.С.А. требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ привлекло к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы об отсутствии у осужденного технической возможности для предотвращения столкновения являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, а также основополагающим требованиям ПДД РФ, на основании чего у суда первой инстанции не было оснований для проведения дополнительной авто-технической судебной экспертизы. Не находит этих оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Щ.С.А. в совершении им нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Иные письменные доказательства также исследованы в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щ.С.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Щ.С.А. суд признал первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щ.С.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Щ.С.А. и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества, свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Щ.С.А. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. 

Также судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск и признано за потерпевшим право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Щ.С.А. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2025 года в отношении Щ.С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.