Судья Осипенко О.К. Дело № 7-12-313

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вызов в судебное заседание свидетелей и иных лиц является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по существу, оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 и для отложения судебного заседания не имеется. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу части 1 статьи 13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «LAND ROVER DEFENDER», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, связанных с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела в Советском районном суде города Владивостока.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивал, на том, что им были приняты исчерпывающие меры к исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку примерно ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе пленка на передних стёклах его автомобиля была удалена. В момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в автосервис для замены передних дверей, так как на стеклах оставалась заводская тонировка, полагает, что при таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении результатов замеров светопропускания стёкол исключает привлечение его к ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции, отсутствие в протоколе об административном правонарушении значений светопропускания стекол на его автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт неисполнения законного требования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в котором, в том числе, отражены данные технического средства измерения. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств, в подтверждение версии о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе была удалена пленка с передних стекол автомобиля, а также то, что после удаления пленки светопропускание стекол было приведено в соответствие с техническим регламентом, материалы дела не содержат.

Кроме того, из дела следует, что за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему повторно выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которому последний обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних стекол на автомашине «LAND ROVER DEFENDER» государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 направлялся на автомобиле «LAND ROVER DEFENDER» в специализированный сервис для замены дверей со стеклами, не имеет правового значения, поскольку после установления факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, он не прекратил эксплуатацию данного транспортного средства, у которого на момент остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было установлено инспектором ГИБДД. 

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына