Дело №12-111/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 04 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Тамбовского УФАС России от 15.04.2019 № 068/04/7.30-90/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тамбовского УФАС России от 15.04.2019 № 068/04/7.30-90/2019 член аукционной комиссии Управления здравоохранения Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что аукционной комиссии Управления здравоохранения Тамбовской области были нарушены положения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № 0164200003018001600 на поставку передвижного медицинского комплекса. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать совершенное правонарушение малозначительным, постановление Тамбовского УФАС России от 18.04.2019 № 58-2-09/1626 отменить.

В жалобе ФИО1 указывает, что до вынесения оспариваемого постановления Управлением здравоохранения Тамбовской области были незамедлительно приняты меры по устранению возможных негативных последствий общественным отношениям в сфере государственного заказа. 30.07.2018 в уполномоченный орган – комитет государственного заказа Тамбовской области направлен протокол об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2018 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2018 на поставку передвижного медицинского комплекса, а в документацию об электронном аукционе 07.08.2018 внесены изменения согласно предписания Тамбовского УФАС России № РЗ-186/18. Таким образом, требования контрольно-надзорного органа были выполнены в полном объеме, предписание исполнено до составления в отношении членов аукционной комиссии протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Данные факты в силу ст. 4.2. КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Учитывая указанное, а также то, что рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 впервые, вредные последствия нарушений предотвращены, есть все основания для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагала, что в рассматриваемом деле не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия аукционной комиссии привели к нарушению прав двух участников аукциона ООО «Рестарт» и ООО «Медренсервис», в связи с чем они обратились с соответствующими жалобами в Тамбовское УФАС России. Факт добровольного исполнения предписания не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку такое исполнение является обязанностью, а не правом привлекаемого к ответственности лица. При неисполнении предписания Тамбовским УФАС России были бы приняты соответствующие меры административной ответственности. Кроме того, незаконные действия членов аукционной комиссии привели к негативным последствиям. Если при первоначальном электронном аукционе предложения участников аукциона по цене контракта на поставку передвижного медицинского комплекса были определены в 16492000 руб., 16402900 руб., то уже при повторном электронном аукционе предложения участников аукциона по цене данного контракта составили 17463600 руб. Победителем признан участник с ценой контракта 17463600 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части- отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что комитетом государственного заказа Тамбовской области 14.06.2018 опубликовано на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение № 0164200003018001600 о проведении электронного аукциона на поставку передвижного медицинского комплекса

Заказчик - Управление здравоохранения Тамбовской области.

По окончании срока подачи заявок до 02.07.2018 09 час. 00 мин. было подано 3 заявки от участников.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение допустить все 3 заявки к участию (ООО «Рестарт», ООО «Медренсервис», ООО «Регион-Сервис»). Данное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2018.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2018 процедура рассмотрения вторых частей заявок осуществляла аукционная комиссия в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электроном аукционе, и приняла решение о несоответствии заявок ООО «Рестарт» и ООО «Медренсервис».

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2018 причиной такого решения явилось отсутствие регистрационных удостоверений на элементы дополнительного оснащения основного медицинского изделия.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии ООО «Рестарт» и ООО «Медренсервис» обратились с жалобами в Тамбовское УФАС России.

Решениями Тамбовского УФАС России от 24.07.2018 № РЗ-186/18, № РЗ-188/18 указанные жалобы признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу названной нормы принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены чч. 3 и 5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая частьзаявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно выводов Тамбовского УФАС России решение аукционной комиссии является неправомерным в силу того, что в документации об аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй заявки в качестве документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, копии регистрационного удостоверения на передвижной медицинский комплекс. При этом регистрационное удостоверение указано в единственном числе, что подразумевает требование заказчика предоставления такого документа только на медицинский комплекс как основное медицинское изделие, требуемое по предмету контракта.

Объектом закупки обозначен медицинский комплекс, а не составные (комплектующие) части данного медицинского оборудования.

В связи с указанным, решение аукционной комиссии о признании заявок ООО «Рестарт» и ООО «Медренсервис» несоответствующими требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2018, противоречит ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, так как вторые части заявок указанных участников содержат копии регистрационных удостоверений на основное медицинское изделие, как того требовала документация об аукционе.

02.04.2019 в отношении ФИО1 как члена аукционной комиссии по размещению заказа на поставку передвижного медицинского комплекса Тамбовским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Тамбовского УФАС России от 15.04.2019 № 068/04/7.30-90/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа мотивированы, подтверждены материалами дела и ФИО1 не опровергнуты.

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 по незаконному признанию заявок на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующими требованиям документации об аукционе, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу прекратить. Указывает, что вынесенное Тамбовским УФАС России по результатам проверки жалоб ООО «Рестарт» и ООО «Медренсервис» предписание исполнено до составления в отношении членов аукционной комиссии протоколов об административном правонарушении, рассматриваемое нарушение совершено ФИО1 впервые, вредные последствия нарушений предотвращены.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, факт обращения в Тамбовский УФАС России участников аукциона с жалобой на действия аукционной комиссии, а также наличие угрозы охраняемым общественным отношениям и угрозы причинения ущерба государственным интересам, правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об исполнении предписания, совершения ФИО1 правонарушения впервые на выводы о малозначительности правонарушения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Тамбовского УФАС России от 15.04.2019 № 068/04/7.30-90/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.С.Воронцова