Дело № 2-1829/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди-100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». 09.01.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. Истец обратился к независимому эксперту ГИН Согласно экспертного заключения №С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 493 679руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000руб. Истец обратился в адрес виновника с претензией и приложением экспертного заключения, просил возместить материальный ущерб. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке материальный ущерб в размере 93 679руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 010руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 679руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 010руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000руб., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался, исковые требования признал, пояснив, что, считает сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17час. 10мин. 24.12.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди-100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Хонда-РВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Ауди-100, государственный регистрационный знак №, ФИО2, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ №, со сроком страхования с 00час. 00мин. (дата) по 24час. 00мин. 27.09.2018г.

ЗАО «МАКС» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в сумме 400 000руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ЕАС Согласно заключения эксперта № от 09.02.2018г., составленного экспертом ГИН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 644 303руб., с учетом износа - 493 679руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак №, не оспорена, ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы и признал исковые требования, суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ГИН, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

16.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб причиненный ФИО1 в результате ДТП.

Выплата по претензии ответчиком не произведена, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а также может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, с ответчика – ФИО2 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, в размере 93 679рублей (493 679руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа) - 400 000руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией)), в рамках заявленных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000руб., оплата которого подтверждается квитанцией разных сборов № от 27.02.2018г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 010руб., что подтверждается чеком на 3 010руб. от 11.04.2018г..

Руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 и 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 010рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 689рублей (93 679руб. + 7 000руб. + 10 000руб. + 3 010руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 679рублей, судебные расходы в сумме 20 010рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018г.

Судья Е.И. Тагина