№

22RS0067-01-2020-000016-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при помощнике судьи Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мамосолиеву Зокиржону, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тайота Камри» гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № МММ №. Автомобиль «Исудзу Эльф», гос.рег.знак № принадлежит ответчику ФИО2, и не был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО. В момент ДТП автомобилем «Ман NGA 41.480», гос.рег.знак № управлял водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», двигаясь по автодороге Р-256 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по участку производства дорожно-ремонтных работ, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий на полосе движения автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №, за рулем которого находился ФИО1, после чего по инерции автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Исудзу Эльф», гос.рег.знак №, после чего автомобиль Исудзу Эльф, гос.рег.знак № по инерции совершил наезд на стоящий прицеп Шварцмюллер, гос.рег.знак №, сидельный тягач Ивеко, гос.рег.знак №, водитель ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №ЭТС об оценке стоимости восстановительного ремонта от 11.07.2019г.

Вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ДТП подтверждается документами. В действиях водителей ФИО1, ФИО5, ФИО4. нарушений ПДД не усматривается. Истец неоднократно пытался позвонить ответчикам по указанным в сведениях о ДТП телефонам, однако, ответчики уклоняются от разговоров о возмещении истцу вреда, не общаются с ним по телефону.

В соответствии с экспертным заключением от 11.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак № с учетом износа составила 362 900 рублей. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом оплачено 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 362900 руб., а также судебные расходы в размере 33829 руб. 

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, в части предъявления их к одному ответчику - ФИО3 Вместе с тем, с учетом того, что интересы истца ФИО1 адвокат Поляничко О.Ю. представляет на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, у него в силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на подписание уточненного искового заявления, в связи с чем данное уточнение не может быть принято судом. 

Представитель истца Поляничко О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО3, который владел и управлял транспортным средством в момент ДТП.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина в причинении материально ущерба автомобилю истца может быть возложена на ответчика ФИО3, из объяснений которого видно, что он в момент ДТП отвлекся от управления ТС и не смог применить торможение. Вина в данном ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается. Размер причиненного ущерба не оспаривал. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5432№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д.26, 125-126).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 102 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу Эльф», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Исудзу Эльф», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Ивеко», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак № с учетом износа составила 362 900 рублей. 

Ответчиками в лице представителя ФИО6 размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП. 

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей гр. ФИО1, гр. ФИО5, гр. ФИО4. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Черепановскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение иностранного государства АС №, категории "В", временно проживает: 

<

адрес>, пер.Краснознаменный, 

<

адрес>, управляя автомобилем Исудзу Эльф, гос. peг. знак № двигаясь по автодороге Р-256 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по участку производства дорожно-ремонтных работ, обозначенном дорожными знаками 1.25, 3.24 (70 км/ч), информационными табличками «Реверсивное движение», на 101 км 680 м, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий на полосе движения автомобиль Тойота Камри, гос.peг.знак №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, после чего по инерции автомобиль Тойота Камри совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО10, гос.peг.знак №, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, после чего автомобиль Исудзу Эльф, гос.peг.знак №, по инерции удара совершил наезд на стоящий прицеп Шварцмюллер, гос. peг. знак №, сидельный тягач Ивеко, гос.peг.знак №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 

<

адрес>.

В результате наезда на стоящие транспортные средства за медицинской помощью обратились водитель Тойота Камри ФИО1, диагноз "закрытый перелом плюсневых костей правой кисти", пассажирка автомобиля Тойота Камри, гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

<

адрес>, диагноз "Ушиб грудной клетки", пассажирка автомобиля Тойота Камри гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

<

адрес>, диагноз "Ушиб нижней челюсти, ушиб правой голени", пассажирка автомобиля Тойота Камри гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

<

адрес>, диагноз ""Ушибы левой голени", водитель автомобиля Исудзу Эльф гр. ФИО5 "ЗЧМТ-?, СГМ-?, ушибы мягких тканей поясничной области" КУСП №

По факту получения телесных повреждений участником дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из схемы к протоколу осмотра, протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений гр. ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО4. приобщенных к материалам дела, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия можно сделать выводы, что действиями водителя ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения РФ:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителей ФИО1, ФИО5, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Водители действовали до момента совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках Правил дорожного движения РФ.

За нарушения Правил дорожного движения РФ у водителя ФИО3 предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, однако гр. ФИО3 является гражданином иностранного государства и согласно сведениям миграционного учета иностранных граждан гр. ФИО3 покинул территорию РФ 26.09.2019. На основании вышеизложенного возможность привлечения к административной ответственности гр. ФИО3 в настоящее время отсутствует.

С учетом вышеизложенного, дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей гр. ФИО1, гр. ФИО5, гр. ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «Исудзу Эльф», гос peг.знак №, по автодороге Р-256 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел, что на обочине стоят знаки «дорожные работы», отвлекся от дороги, внезапно увидел стоящий на дороге автомобиль, затормозил, автомобиль упал на правый бок и передней частью кабины ударил стоящий автомобиль. ДТП произошло по причине его невнимательности и несвоевременного торможения.

Вина водителя ФИО3 в ДТП его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

В действиях водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Исудзу Эльф», гос peг.знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем «Исудзу Эльф», гос peг.знак № на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанную норму права, суд полагает возможным рассмотреть иск к данному ответчику.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Исудзу Эльф», гос peг.знак №, ФИО3 застрахована не была, что следует из сведений о ДТП, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак №, с учетом износа составила 362 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 641800 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю - 362 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак №, истец обращался к ИП ФИО9

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО9 за экспертное заключение №ЭТС, 7000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мамосолиева Зокиржона в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 362 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс