РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н., 

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1073/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Газэнергобанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к ему, истцу, обратился ФИО3 с просьбой о предоставлении займа в размере 200000 руб. на покупку автомобиля Mersedes - ВENZ VITO 110 CDI. В Этот день был составлен договор займа на сумму 200000 руб. сроком на 2 года, а также договор залога указанного автомобиля.

Должник ФИО3 денежные средства не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, то есть залоговое имущество было передано залогодержателю в счет погашения задолженности в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Газэнергобанк» в размере 139998 руб. 82 коп. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области, задолжником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства и на основании ответа, полученного из УГИБДД УМВД России по Тульской области вынесла постановление о наложении ареста и о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes - ВENZ VITO 110 CDI, зарегистрированного по праву собственности за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился с заявлением в ОСП Центрального района г. Тулы о снятии ареста с этого автомобиля, являющегося предметом залога, однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 его заявление рассмотрено не было, постановления о снятии ареста с автомобиля вынесено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 349 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста и запрета совершения в отношении него регистрационных действий автомобиль Mersedes - ВENZ VITO 110 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 за №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, погасить задолженность ФИО3 перед взыскателем ОАО «Газэнергобанк» возможно за счет обращения взыскания на два других, по мимо спорного, транспортных средства, принадлежащих должнику на праве собственности и свободных от залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ОСП Центрального района г. Тулы как не являющееся юридическим лицом при рассмотрении настоящего дела принимать участие в качестве третьего лица (его в качестве такового желает привлечь истец, указывая об этом в исковом заявлении) не может. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Газэнергобанк» в размере 139998 руб. 82 коп. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области, за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на все вышеуказанные транспортные средства и объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всех вышеуказанных автомобилей, в том числе автомобиля Mersedes - ВENZ VITO 110 CDI.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заемщиком и ФИО2 как заимодавцем был заключен договор займа, в соответствии с которым, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о заемщик обязался возвратить эту сумму заимодавцу не позднее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа, между указанными лицами, при наименовании их соответственно залогодатель и залогодержатель, был заключен договор залога автотранспортного средства - Mersedes - ВENZ VITO 110 CDI, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно п. 1.1 договора, стоимость переданного в залог имущества составила 200000 руб. Согласно п. 2.2.2 договора, залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; распоряжаться предметом залога – только с согласия залогодержателя (п. 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., при наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязуется передать кредитору автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что влечет за собой прекращение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение сторонами подписано, а, следовательно, в соответствии с его п.4, начало действовать. Условия данного соглашения его сторонами не оспорены, подтверждены при рассмотрении настоящего дела кредитором ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО1, при отсутствии возражений относительно существования этих условий со стороны должника ФИО3

Факт передачи автомобиля ФИО3 ФИО2 подтвердил в судебном заседании представитель истца, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 выступает как страхователь обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля Mersedes - 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «Ресо гарантия», это подтверждает. 

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С позиции данной нормы закона, при установленных обстоятельствах, следует считать, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к ФИО2. 

Соразмерность стоимости переданного ФИО3 ФИО2 в качестве отступного имущества размеру его обязательств перед этим кредитором по договору займа подтверждено отчетом оценщика ИП Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225260 руб. 00 коп.

Данному отчету суд придает доказательственную силу, поскольку он составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При указанных обстоятельствах ФИО2 вправе, в силу вышеприведенных положений ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения его прав собственника указанного транспортного средства (в частности, права на распоряжение им) по причине наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, его иск подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 68 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

По материалам исполнительного производства №-ИП усматривается, что взыскание с должника ФИО3 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности в размере 139998 руб. 82 коп. возможно осуществить за счет реализации иных транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить:

освободить от ареста и запрета совершения в отношении него регистрационных действий в рамках исполнительного производства ОСП Центрального района г. Тулы №-ИП автомобиль Mersedes - ВENZ VITO 110 CDI, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: